Постанова № 28138683, 18.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/4768/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -Рожкової С.Г. за довіреністю №1813/43 від 05.06.2012р.;

відповідача -Добрелі В.Ю. за довіреністю №9 від 05.12.2012р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, (вх№3778Х від 30.11.2012р.), на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі №5023/4768/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків,

до Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про спонукання виконати мирову угоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. у справі №5023/4768/12 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Прийнято рішення про спонукання Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. у справі №5023/262/12 в частині стягнення з Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»заборгованості в розмірі 2865850,07 грн. Стягнуто з Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»1073,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено (а.с.32-36).

Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі №5023/4768/12 повністю та відмовити в задоволенні позову про спонукання виконати мирову угоду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права (а.с.44-45).

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що на момент звернення позивача до суду відповідачем не були виконанні умови затвердженої мирової угоди лише частково, а по деяким платежам ще не настали строки оплати.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, оскільки на час звернення з позовом до суду у позивача взагалі не було порушеного права, за захистом якого він міг би звернутися до суду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги те, що у разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку, сторона має звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий шляхом видачі судового наказу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 11.12.2012р. (а.с.42-43).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3814 від 13.12.2012р.), в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що ухвала господарського суду, якою було затверджено мирову угоду не містить усіх ознак виконавчого листа, що передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене, позивач, зважаючи на приписи пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2001р. правомірно звернувся із позовом до відповідача в окремому провадженні про зобов'язання виконати мирову угоду.

Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що на дату розгляду справи по суті не сплили строки виконання зобов'язань за мировою угодою, оскільки розгляд справи господарським судом Харківської області було призначено на 15.11.2012р., в той час коли граничний термін виконання зобов'язання за мировою угодою -01.11.2012р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.12.2012р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Позивач зазначив, що апеляційну скаргу апелянта вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. по справі №5023/262/12 за позовом ПАТ «Харківгаз»до НВФ «Сінтал' Д»ТОВ про стягнення 2798728,18 грн. затверджено мирову угоду від 16.03.2012р., укладену між сторонами, провадження у справі припинено (а.с.9-10).

Відповідно до мирової угоди від 16.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі статуту, з другої сторони, керуючись статтями 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

Статтею 1 сторони визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам від 31.10.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій становить 2865850,07 грн.

Статтею 2 угоди сторони домовились, що витрати ПАТ «Харківгаз»по сплаті судового збору покладаються на НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ у повному обсязі.

Статтею 3 угоди передбачено, що заборгованість з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ перед ПАТ «Харківгаз»за договором №03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам від 31.10.2011 р. в розмірі 2865850,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн. та в розмірі 57317,00 грн., відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача наступним чином:

1) у строк з 03.09.2012 р. до 08.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 1609,50 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 57317 грн., ПДВ не передбачено;

3) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

4) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

5) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

6) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ.

Статтею 4 передбачено, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області.

Статтею 5 встановлено, що дана мирова угода діє до моменту повного виконання НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ своїх зобов'язань перед ПАТ «Харківгаз»(а.с.11).

23.10.2012р. ПАТ «Харківгаз»звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ про спонукання виконати мирову угоду (а.с.4-5).

15.11.2012р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржуване рішення, яке мотивоване тим, що відповідач по справі не виконує умови затвердженої судом мирової угоди з погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 2865850,07 грн., а ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. у справі №5023/262/12 про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює визнання її як виконавчого документа.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, судом першої інстанції правомірно було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував умови мирової угоди.

Згідно матеріалів справи, відповідачем було здійснено оплату лише по двом пунктам затвердженої мирової угоди, а саме сплачено передбачені статтею 2 мирової угоди від 16.03.2012р. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 57217,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №504 від 05.09.2012р. та №575 від 18.09.2012р. (а.с.17,18).

Колегія суддів зазначає, що, як на час прийняття оскаржуваного рішення, так і на час прийняття даної постанови апеляційним господарським судом докази сплати заборгованості відповідачем перед позивачем у розмірі 2865850,07 грн. в матеріалах відсутні, а факт невиконання умов мирової угоди самим відповідачем не заперечується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції зверненню ПАТ «Харківгаз»до суду передувало звернення до державної виконавчої служби.

Так, 26.10.2012р. позивач по справі звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. про затвердження мирової угоди по справі №5023/262/12 (а.с.23).

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.11.2012р. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. було відмовлено на підставі пунктів 6,8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.24).

Досліджуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. про затвердження мирової угоди між сторонами по справі, колегія суддів передусім зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали судів у господарських справах підлягають виконанню державною виконавчою службою у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної сили рішенням (п.5 ст. 18 Закону) і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.6 ст. 18 Закону).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. про затвердження мирової угоди не містить дати набрання ухвалою законної сили та строку пред'явлення її до виконання, а отже не відповідає усім вимогам до виконавчого документу у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.11.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі ухиленні однієї із сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та не має статусу виконавчого документу, інша сторона у справі не позбавлена права звернутись з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у відповідності до приписів пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, враховуючи, часткове виконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати 1609,50 грн. та 57317,00 грн. судового збору. ненаданням, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати заборгованості у розмірі 2865850,07 грн. та, враховуючи, невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. по справі №5023/262/12 про затвердження мирової угоди вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди від 16.03.2012р.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі №5023/4768/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі №5023/4768/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева