Ухвала суду № 28135803, 10.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2258/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Євпак В.В.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Сидорука Р.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2258/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000691742 від 23.05.2011 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16219,59 грн. основного платежу та 4054,90 грн. штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Рівнешляхбуд" просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Зазанчає, що товарна біржа "Альянц" виступила посередником при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля та фактично є податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих товариством від продажу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В період з 11 квітня по 04 травня ДПІ у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку дотримання ЗАТ "Рівнешляхбуд" вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами складено відповідний акт №570/23-100/31435931 від 12.05.2011 року (а.с.6-25).

На підставі акту перевірки податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м.Рівне №0000691742 від 23.05.2011 року ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 20409,51 грн., в тому числі 16283,89грн. - за основним платежем, 4125,62 грн. - за штрафними санкціями (а.с.26).

Податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній частині винесене згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України на підставі встановлених актом перевірки порушень вимог пп."ж" п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.3.4 ст.3, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.12.1 п.12.2 ст.12, пп."а" п.17.2 ст.17, пп."а" п.19.2 ст.19, пп."а" п.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, що був чинним до 01.01.2011 року.

Встановлено, що згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, зареєстрованого товарною біржею "Альянц" за №2195/18-08 від 10.07.2008 року, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" придбало у ОСОБА_3 належний йому на праві власності транспортний засіб Skoda Octavia, 2007 року випуску, за договірною ціною. Від імені продавця на підставі довіреності виступав член біржі ТОВ "Добромиль" брокер ОСОБА_4 Від імені покупця ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" виступав член біржі ТОВ "Добромиль" брокера ОСОБА_5 Ціна договору не зазначена.

Згідно платіжного доручення №1721 від 11.07.2008 року ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" перерахувало на рахунок продавця грошові кошти в сумі 45450 грн. з призначенням платежу - за транспортний засіб (а.с.48). Згідно платіжного доручення №1794 від 21.07.2008 року ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" перерахувало на рахунок продавця кошти в сумі 62680,60 грн. з призначенням платежу - 62060 грн. за транспортний засіб.

Загальна сума сплачена на користь продавця становить 108130,60 грн. Нарахування та сплату податку з доходів фізичних осіб із зазначеної виплати фізичній особі коштів ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" не проведено. Відповідно до цього ДПІ у м.Рівне зроблено висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, що був чинним на час існування відповідних правовідносин, і про необхідність нарахування грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% від суми виплаченого доходу 108130,60 грн. х 15% = 16219,59 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 25% від суми донарахованого грошового зобов'язання 16219,59 грн. х 25% = 4054,90 грн.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, що був чинним до 01.01.2011 року, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Доходом з джерелом походження з України відповідно пп."ж" п.1.3. ст.1 Закону є дохід від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкту рухомого майна) підлягає державній реєстрації чи нотаріальному засвідченню відповідно до закону України чи коли місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України. Факт зміни власника транспортного засобу, в силу вимог ст.34 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII від 30.06.1993 року тягне за собою державну реєстрацію (перереєстрацію).

Доходи з джерелом їх походження з України, в силу вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, що був чинним до 01.01.2011 року є об'єктом оподаткування і підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті. Ставка податку, відповідно до п.7.1. ст.7 Закону, становить 15% від об'єкта оподаткування, який відповідно до вимог ст.12 Закону, визначається з вартості об'єкта рухомого майна.

В силу вимог пп."а" п.17.2 ст.17 Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, відповідно до положень пп.8.1.1 та 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи відповідну ставку податку, та сплачує податок до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Позивач, будучи юридичною особою, безпосередньо здійснив виплату на користь фізичної особи - продавця транспортного засобу грошових коштів, які в силу вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, розуміються як оподатковуваний дохід з джерелом походження з України, то він у вказаних правовідносинах набув статусу податкового агента, визначеного п.1.15 ст.1 даного Закону. А відтак був зобов'язаний здійснити утримання за рахунок таких коштів податку і перерахувати до бюджету.

Отже, податковим органом правомірно донараховано грошове зобов'язання в сумі 16219,59 грн. та застосувано до позивача штрафну санкцію у розмірі 25% від суми донарахованого грошового зобов'язання.

В силу вимог п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. Комерційне посередництво є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Посередництво є діяльністю уповноваженого суб'єкта із вчинення юридичних дій в інтересах іншої особи від імені цієї особи або від власного імені.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про товарну біржу" №1956-XII від 10.12.1991 року, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Правовий статус товарної біржі свідчить, що вона здійснює організацію торгового процесу, забезпечує дотримання учасниками біржових торгів досягнутих домовленостей щодо купівлі-продажу товарів, які продаються на цих торгах, засвідчує факт укладення біржових угод та гарантує їх виконання. Така діяльність біржі не є здійсненням юридичних дій в інтересах іншої особи, а тому не є посередництвом. Умовами біржової угоди не передбачено одержання прибутку від її здійснення самою біржою.

Отже, ЗАТ "Рівнешляхбуд", в даному випадку, є податковим агентом - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку при виплаті доходу на користь фізичної особи під час проведення операції з придбання рухомого майна через товарну біржу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідтавність позовних вимог та обгрунтованість відмови в їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: В.В. Євпак

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" вул.Сорборна, 446,м.Рівне,33024

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023