Ухвала суду № 28135795, 26.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. Справа № 0670/4415/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Євпак В.В.

Філіпової Т.Л.,

за участю секретаря Сидорука Р.М. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. у справі № 0670/4415/11 за позовом Закритого акціонерного товариства " Трубосталь " до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Трубосталь" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001321601/0 від 27.10.2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011року визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0001321601/0 від 27.10.2010 року.

В апеляційній скарзі представник Коростиенської ОДПІ просить скасувати вказану постанову через невірну правову оцінку обставин справи та помилкове застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 18.10.2010 року Коростенською ОДПІ Житомирської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ "Трубосталь" за серпень 2010 року, про що складено акт №603/15-02 від 18.10.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.5.12.5 розділу 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166.

На підставі акту перевірки №603/15-02 від 18.10.2010 року видане оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001321601/0 від 27.10.2010 року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 51966,60 грн. в т.ч. 49492,00 грн. - основний платіж та 2474,60 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Згідно акту камеральної перевірки №603/15-02 від 18.10.2010 року підставою для визначення податкових зобов'язань послугував попередній акт позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Трубосталь" №404/23-01/13548581 від 08.09.2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року. В акті від 08.09.2010 року податковим органом встановлені порушення платником податків пп. пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і зазначено, що в результаті позивачем завищено рядок 21 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту" декларації за червень 2010 року на суму 49492,00 грн.

Жодних рішень за результатами проведеної перевірки податковим органом не приймалось.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.3 наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі -Порядок №327) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Висновки акту перевірки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків у позивача.

Тому посилання в акті камеральної перевірки, на висновки попереднього акту перевірки, як на підставу виникнення податкових зобов'язань платника податків - є неправомірним.

В розділі 3.2.5 акту позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Трубосталь" №404/23-01/13548581 від 08.09.2010 року зазначено, що позивачем в порушення пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", викладеному в п.3.2.4. даного акту, неправомірно збільшено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (рядок 21 декларації) за червень 2010 року в розмірі 49492,00 грн.

В розділі 3.2.4. зазначено акту (11-13 аркуші акту перевірки) вказано, що позивачем неправомірно завищено суму податкового кредиту за червень 2010 року на суму 49492,00 грн. по операціям з контрагентами: Держнаглдохоронпраці - на суму ПДВ 1646,00 грн., ТОВ "КСМ МеталГруп" - на суму ПДВ 21982.00 грн.. ТОВ "Латіф" - на суму ПДВ 14145,00 грн., ТОВ "Сталькомплектсервіс" - на суму ПДВ 7958,00 грн., ТОВ "Андрія Плюс" - на суму ПДВ 3761,00 грн., так як в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що контрагенти позивача не відобразили податкові зобов'язання з ЗАТ "Трубосталь", так як не подавали декларацію з ДПВ за червень 2010 року (ТОВ "КСМ МЕТАЛ ГРУП", ТОВ "Сталькомплектсервіс") чи декларація визнана недійсною (ТОВ "Латіф", ТОВ "Адрія Плюс"). Також, в акті зазначено, що позивачем неправомірно збільшено суму податкового кредиту за червень 2010 року на суму 1646,00 грн. згідно податкової накладної від 09.12.2009 року, отриманої від Держнаглядохоронпраці.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положення п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та повинна містити обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та ін. ( пп. 7.2.3, 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Встановлено, що між позивачем і ТОВ "Сталькомплектсервіс" укладений договір поставки №СКС-01/06/10-03 від 01.06.2010 року на поставку металопрокату (а.с.80-82).

На виконання умов договору контрагентом позивача виписана видаткова накладна від 22.06.2010 року №РН-817, в тому числі на суму ПДВ 10427,478 грн. (а.с.84) і податкова накладна від 22.06.2010 року №886, в тому числі ПДВ 10427,47 грн. (а.с.43) Оплата за поставлений товар проведена безготівково через банківську установу (а.с.77).

Товар перевозився згідно товарно-транспортної накладної від 22.06.2010 року (а.с.85).

Між позивачем та ТОВ "Латіф" укладений договір поставки №б/н від 01.06.2010 року на поставку лампи ГУ 68 А (а.с.86-88).

На виконання умов договору контрагентом позивача виписана видаткова накладна від 15.06.2010 року №110, в тому числі на суму ПДВ 14144,67 грн. (а.с.90) і податкова накладна від 15.06.2010 року №224, в тому числі ПДВ 14144,67 грн.(а.с.38). На підставі рахунку - фактури проведена оплата за поставлений товар безготівково через банківську установу (а.с.76).

Товар перевозився згідно товарно-транспортної накладної від 15.06.2010 року (а.с,91).

На підставі накладних №54 від 10.06.2010, №57 від 21.06.2010 року (а.с.92), податкових накладних №57 від 10.06.2010 року, в тому числі на суму ПДВ 3000,00 грн., №59 від 21.06.2010 року, в тому числі на суму ПДВ 761,40 грн. (а.с.41,42) відбулась поставка електроматеріалів позивачу ТОВ "Адрія Плюс". Оплата за поставлений товар проведена безготівково через банківську установу (а.с.75-76).

Товар перевозився згідно товарно-транспортних накладних від 10.06.2010 року та від 26.06.2010 року (а.с.93-94).

Між позивачем і ТОВ "КСМ МеталГруп" укладений договір поставки 09/03-10 від 09.03.2010 року на поставку металопрокату в асортименті (а.с.97). На виконання умов договору контрагентом позивача виписана видаткова накладна від 08.06.2010 року №РН-0000524, в тому числі на суму ПДВ 21981,81 грн. (а.с.98) і податкові накладні від 04.06.2010 року №589, в тому числі ПДВ 14000,00 грн. та від 08.06.2010 року №597, в тому числі на суму ПДВ 7981,81 грн. (а.с.39-40). Оплата за поставлений товар проведена безготівково через банківську установу (а.с.78-79).

Товар перевозився згідно товарно-транспортної накладної від 08.06.2010 року (а.с.99).

Контрагенти позивача "КСМ МеталГруп", ТОВ "Латіф", ТОВ "Сталькомплектсервіс", ТОВ "Андрія Плюс" на час здійснення господарських операцій з позивачем знаходились в Реєстрі юридични і фізичних осіб підприємців, являлись платниками податку на додану вартість (а.с.61-64).

Факт поставки та оплати товарів позивачем до зазначеним господарським операціям контролюючим органом в акті перевірки не заперечується.

Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених Законом України "Про податок на додану вартість".

Реальне настання правових наслідків за вказаними угодами підтверджено та не оспорюється висновками акту перевірки. Контрагенти позивача виконали зобов'язання по поставці товарів, а позивач, провів повний розрахунок за придбаний товар, у бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Неможливість проведення перевірки, невизнання звітності по ПДВ чи неподання такої звітності контрагентами позивача не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення закритого акціонерного товариства "Трубосталь" до відповідальності у вигляді зменшення належної позивачу суми податкового кредиту. Законодавчо не встановлено обов'язок для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань щодо сплати податку до бюджету контрагентом. Покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, якщо він виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо зазначеного в акті перевірки, що позивач в червні 2010 року формував податковий кредит в тому числі і на підставі податкової накладної, отриманої від Держнаглядохоронпраці (інд. податковий номер 204056706258), то, згідно додатку №5 "Розшифровка податкового кредиту у розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року (а.с.27-30, 100-105). в зазначений період операції із зазначеним контрагентом не впливають на податковий кредит позивача. Також не проводилось коригування податкових зобов'язань по цьому контрагенту згідно 2 додатку до податкової декларації (35-32).

Правильність формування позивачем податкового кредиту в червні 2010 року, перевірялась податковими інспекторами Коростенської ОДПІ під час здійснення планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства "Трубосталь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року і жодних порушень не було виявлено (а.с.111-171).

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про визнання оскаржуваного повідомлення - рішення недійсним та його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 198, 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: В.В. Євпак

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Трубосталь " вул.Шатрищанська 65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500