Ухвала суду № 28134220, 20.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 10746/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Монтажбудресурс" до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Монтажбудресурс" звернулося з адміністративним позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2010 року №0000022340/0, від 05.05.2010 року № 0000022340/1, від 14.07.2010 року № 0000022340/2, від 22.09.2010 року №000022340/3 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8865грн. (у тому числі, за основним платежем 5910грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2955грн.).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що висновки акту перевірки №108/23/34134191 від 29.03.2010 року необґрунтовані, не відповідають дійсним обставинам та даним податкового і бухгалтерського обліку ТОВ «Монтажбудресурс». Так в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2008 року відображені валові доходи в сумі 74953 грн., в тому числі попередня оплата за ТМЦ в розмірі 11265,20 грн., отримана від ТОВ СПП «МБР Україна», що підтверджується такими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: розшифровкою валових доходів за другий квартал 2008 року, банківськими виписками по рахунку позивача, розшифровкою руху грошових коштів за перше півріччя 2008 року, договорами, рахунками-фактурами, видатковими накладними та іншими відомостями по кожному з контрагентів відповідно до розшифровки валових доходів за другий квартал 2008 року. Щодо заниження валових доходів у третьому кварталі 2008 року, то відповідачем не взята до уваги та обставина, що кошти в сумі 12373,68 грн. надійшли позивачу від ТОВ «Будмакс» як повернення помилково перерахованих за договором поставки, за яким ТзОВ «Монтажбудресурс»виступало покупцем. А тому такі кошти не правильно розцінені Млинівською МДПІ як попередня оплата покупця ТОВ «Будмакс»за ТМЦ та зараховані до складу валових доходів позивача в третьому кварталі 2008 року. При цьому позивач вважає, що ним не порушено порядку формування валових доходів, визначеного статтями 4 та 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року позов задоволено з тих підстав, що відповідач не дослідив первинних документів, які підстверджують правомірність формування валових доходів ТОВ «Монтажбудресурс». Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Млинівська МДПІ подала апеляційну скаргу за якою просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що підприємством в другому та третьому кварталах 2008 року включено до складу валового доходу отриманого дохід як попередня оплату за ТМЦ від ТОВ СПП «МБР Україна» в розмірі 11262,50 грн. та віднесено до їх складу повернутих постачальником ТОВ «Будмакс» коштів в розмірі 12373,68 грн. як помилково перерахованих.

Тому апелянт вважає, що по вказаних операціях позивачем порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 5910 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Монтажбудресурс" 25.12.2007 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в Демидівському відділенні Млинівської МДПІ та було платником податку на додану вартість.

Працівниками Млинівської МДПІ в період з 18.03.2010 року по 24.03.2010 року проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Монтажбудресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.12.2007 року по 30.09.2008 року. За її наслідками 29.03.2010 року складено акт №108/23/34134191.

При цьому податковим органом встановлені порушення підприємством податкового законодавства, а саме, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на 5910 грн., в тому числі за 2 кв. 2008 року 2816 грн. та 3 кв. 2008 року 3094 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивач не включив до складу валових доходів у відповідних податкових періодах кошти, отримані на розрахунковий рахунок 20.06.2008 року та 25.08.2008 року відповідно як попередньої оплати за реалізовані ТМЦ ТОВ СПП «МБР Україна»в сумі 11265,20 грн. та ТзОВ «Будмакс»в розмірі 12373,68 грн.

За результатами перевірки Млинівською МДПІ 06.04.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000022340/0 ТОВ "Монтажбудресурс" про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8865 грн. (основний платіж - 5910 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2955 грн.).

Позивачем в адміністративному порядку подано скарги на дане рішення, яке податковими інстанціями залишено без задоволення, а суми податку на прибуток, визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні, залишені без змін.

Суд першої інстанції встановив і цього не спростовує сторона відповідача, що ТОВ «Монтажбудресурс» подавши до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008 року в рядку 01.1 визначило доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у розмірі 1220 грн., за півріччя 2008 року, де в рядку 01.1 визначило доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у розмірі 74953 грн.. Відповідно до розшифровки валових доходів за другий квартал 2008 року до їх складу віднесено доходи, отримані від таких контрагентів, а саме відділу освіти Демидівської районної державної адміністрації в розмірі 5040 грн., фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у розмірі 35160 грн, ВАТ «Луцьксантехмонтаж» в розмірі 21250 грн., ТОВ СПП «МБР Україна» в розмірі 11262,50 грн.. При цьому, позивачем представлено первинні документи на підтвердженні отриманих доходів протягом ІІ кв. 2008 року, зокрема, по ТОВ СПП «МБР Україна» наступні документи: договір купівлі-продажу № 20/06/08 від 20.06.2008 року, за яким позивач продає покупцю ТОВ СПП «МБР Україна» товар на суму 11262,50 грн., специфікацію до договору купівлі-продажу № 20/06/08 від 20.06.2008 року, рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 20.06.2008 року, банківську виписку про кредитові обороти (надходження коштів) 20.06.2008 року в сумі 11262,50 грн. як оплати за ТМЦ згідно рахунку № СФ-0000004 від 20.06.2008 року. Також надано первинні документи по інших контрагентах відповідно до розшифровки валових доходів ІІ кв. 2008 року: банківські виписки по рахунку позивача, розшифровку руху грошових коштів за перше півріччя 2008 року, договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках.

При цьому 20.06.2008 року першою з подій відбулося зарахування коштів від покупця (замовника) ТОВ СПП «МБР Україна» на банківський рахунок платника податку ТОВ «Монтажбудресурс», то і в порядку п.п. 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР позивачем в цьому податковому періоді (другому кварталі 2008 року) відобразив збільшення валових доходів на суму розрахунків в розмірі 11262,50 грн.

В ІІІ кв. 2008 року ТОВ «Монтажбудресурс» перебувало у господарській відносинах з ТОВ «Будмакс», а саме 08.08.2008 року між останніми укладено договір поставки № 068-2008, за яким постачальник (ТОВ «Будмакс») зобовязувався передати ТОВ «Монтажбудресурс» будівельні та оздоблювальні матеріали та інструменти (комплектуючі) на загальну суму 300000 грн.. В подальшому позивач 15.09.2009 року двома платежами на суму 2880,48 грн. та 9493,20 грн. (загальна сума 12373,68 грн.) провів безготівковий розрахунок з постачальником ТОВ «Будмакс» за будматеріали згідно рахунків № РВ-08/20/006, № РВ-08/21/0021, що стверджується банківською випискою за 15.09.2008 року по рахунку ТОВ «Монтажбудресурс» АКІБ «УкрСиббанк». 24.09.2008 року позивач звернувся з листом за № 47 до постачальника ТОВ «Будмакс» про поверненні помилково перерахованих коштів в сумі 12373,68 грн., які 25.09.2008 року були фактично повернуті на рахунок ТОВ «Монтажбудресурс», що підтверджується банківською випискою за 25.09.2008 року по рахунку позивача у ПАТ «Промінвестбанку», з зазначенням призначення платежу як повернення помилково перерахованих коштів згідно листа № 47 від 24.07.2008 року .

Тому суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР обґрунтовано зазначив, що ТОВ «Монтажбудресурс» не мало правових підстав відносити повернуті постачальником кошти в розмірі 12373,68 грн. як помилково перераховані до складу валових доходів ІІІ кв. 2008 року.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що суму податкового зобов'язання з податку на прибуток позивачу визначено відповідачем неправомірно, а тому податкові повідомлення-рішення від 06.04.2010 року №0000022340/0, від 05.05.2010 року № 0000022340/1, від 14.07.2010 року № 0000022340/2, №000022340/3 від 22.09.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім цього, суд вірно в порядку ст.162 КАС України визначив спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Рівненський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2а-4964/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський