Ухвала суду № 28134216, 20.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 16398/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватної фірми "Інвестпроммаркет" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року у справі за позовом приватної фірми "Інвестпроммаркет" до Державної податкової інспекції в м.Івано - Франківську про визнання дій протиправними та скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма "Інвестпроммаркет" звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання дій при складенні акта від 06.09.2010 року №14409/20546669 протиправними та скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0014721501/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у виді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року підприємством подана своєчасно в межах встановлених законодавством строків ( 40 днів), оскільки 09.08.2010 року даний документ здано на пошту.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що податкова декларація з податку на прибуток за три квартали 2009 року подана позивачем із затримкою у 2 календарні дні.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що 09.08.2010 року здано на пошту декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року і враховуючи приписи ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань про розгляд апеляції з їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приватна фірма "Інвестпроммаркет" зареєстрована виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 13.04.1994 року та 05.10.1995 року взято на податковий облік.

Представник ПП "Інвестпроммаркет" був запрошений до ДПІ в м. Івано - Франківську для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток, що підтверджується наявним у матеріалах справи запрошенням від 17.08.2010 року, що не заперечується стороною позивача.

06.09.2010 року державною податковою інспекцією в м.Івано - Франківську проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток ПФ „Інвестпроммаркет" з питань несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

Результатами перевірки 06.09.2010 року оформлено актом №14409/2.0546669, яким встановлено порушення ПП "Інвестпроммаркет" вимог п.16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94, п.п.4.1.4 п.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, а саме - порушено строки подання декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

На підставі даного акту перевірки, податковим органом 15.09.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0014721501/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у виді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України '"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ до функцій ДПІ відноситься контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно п.1 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Суд першої інстанції вірно вказав, що порядок оформлення акту перевірки податкового органу передбачений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1 вказаного Порядку, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені приписи нормативних актів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що не встановлено будь-яких порушень в діях працівників ДПІ в м.Івано-Франківську при складенні акта №14409/20546669 від 06.09.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки.

Суд першої інстанції встановив і цього не заперечує сторона позивача, що приватна фірма „Інвестпроммаркет" направила податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року до ДПІ в м.Івано-Франківську поштою 09.08.2010 року о 17 год.16 хв., яка надійшла відповідачу 11.08.2010 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251-XII, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 податкова декларація - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року №334/94податок з прибутку за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1 ст.6 цього Закону.

Згідно п.11.1 ст.11 для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Із приписів Закону України від 21.12.2000 року № 2181 слідує, що податкова декларація податковому органу надається платником податку безпосередньо до податкового органу або поштовим зв'язком.

Підпунктом 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 передбачено право платника податків не пізніше ніж за 10 днів до закінчення граничного строку подання декларації надіслати її на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень податкової декларації не застосовується у випадку відмови службової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію або висування нею будь-яких передумов щодо прийняття декларації (п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону).

Позивачем не наведено жодних доказів з приводу того, що зі сторони відповідача застосовувались положення п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що внаслідок порушення позивачем встановленого Законом порядку подання податкової декларації, податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року подана позивачем із затримкою у 2 календарні дні.

Встановивши наведене порушення, податковий орган у відповідності до п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 застосував до ПП "Інвестпроммаркет" штрафну (фінансову) санкцію в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням апелянта, що до даних правовідносин необхідно застосовувати приписи ч.9 ст.103 КАС України, оскільки строки подачі декларації регламентуються Законом України від 21.12.2000 року № 2181, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми "Інвестпроммаркет" - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року у справі №2а-3678/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський