Ухвала суду № 28134067, 28.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 106898/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді : Запотічного І.І.,

суддів: Савицької Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі № 2а-847/12/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буков'ян» до Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буков'ян» звернулося в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовом до Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082301 від 06.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ в м.Яремче Івано-Франківської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Буков'ян» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Онтайм» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року про що складено акт від 23 лютого 2012 року № 34/23-37256492 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що виявлення факту ненадання ТзОВ «Онтайм» первинних документів не є підставою для визнання угоди нікчемною, а отже зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку ТзОВ «Буков'ян» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів, до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі № 2а-847/12/0970 позовні вимоги ТзОВ «Буков'ян» до Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Яремче Івано-Франківської області № 0000082301 від 06.03.2012 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Буков'ян» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 32 667 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн.

Державна податкова інспекція в м. Яремче Івано-Франківської області не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою ТзОВ «Буков'ян» в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Буков'ян» та ТзОВ «Онтайм», та правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ТзОВ «Онтайм», оскільки наявними лише є податкові накладні, видаткові накладні та відповідні договори. Проте, на думку податкового органу, цих документів є недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій, оскільки відсутніми є докази приймання-передачі та транспортування товару.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча судом про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 10 лютого 2012 року по 16 лютого 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ''Буков'ян'' з питань податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Онтайм'' за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ в м. Яремче Івано-Франківської області складено акт від 23 лютого 2012 року № 34/23-37256492, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ''Буков'ян'' п.1 статті 203, статтей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених за період червень 2011 року по ланцюгу з контрагентами постачальниками) - Товариством з обмеженою відповідальністю ''Онтайм'' та порушення п. 198.6 статті 198, п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм», по декларації за червень 2011 року на суму 32 667,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ в м. Яремче Івано-Франківської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082301 від 06.03.2012 року, згідно якого ТзОВ «Буков'ян» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 32667,00 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2011 року між ТзОВ «Онтайм» (Продавець) та ТзОВ «Буков'ян» (Покупець) укладено Договір поставки № 117, згідно якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Продавець зобов'язується прийняти у власність та оплатити згідно умов Договору продукти харчування (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 цього Договору встановлено, що Продавець зобов'язаний після підписання даного Договору до 31.12.2011 року поставити та передати Покупцеві товар, визначений в пункті 1.1 Договору. Покупець зобов'язаний прийняти товар від Продавця і здійснити за нього оплату до 31.12.2011 року (пункт 2.2 Договору).

Згідно пункту 4.1 цього Договору поставка товару здійснюється транспортом Продавця. Здача-приймання товару проводиться уповноваженим представниками Продавця та Покупця (пункт 4.1 Договору). Датою передачі вважається дата одержання товару на складі Покупця (Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Партизанська, 20) (пункт 4.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно Договору поставки № 117 від 01.06.2011 року придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю ''Онтайм'' продукти харчування, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 14, № 15, № 16 від 01.06.2011 року та № 72 від 15.06.2011 року відповідно.

Про реальність даної господарської операції, на думку суду першої інстанції, свідчать податкові накладні № 14 від 01.06.2011 року на суму 36 340,00 грн. (ПДВ - 6 056,67 грн.), № 15 від 01.06.2011 року на суму 38 290,01 грн. (ПДВ - 6 381,67 грн.), № 16 від 01.06.2011 року на суму 32 690,01 грн. (ПДВ - 5 448,33 грн.), № 71 від 15.06.2011 року на суму 28 699,92 грн. (ПДВ - 4783,32 грн.), № 72 від 15.06.2011 року на суму 25 600,01 грн. (ПДВ - 4 266,67 грн.), та № 73 від 15.06.2011 року на суму 34 380,00 грн. (ПДВ - 5 730,00 грн.) та наявні у матеріалах справи платіжні доручення № 6 від 21.07.2011 року, № 7 від 22.07.2011 року, № 16 від 23.08.2011 року та № 35від 09.09.2011 року, які підтверджують проведення оплати за придбані продукти харчування.

Відтак суд першої інстанції дійшов переконання, що зазначені вище господарські операції між ТзОВ «Буков'ян» та ТзОВ «Онтайм» носили реальний господарський характер, що підтверджено первинними документами, а тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по декларації за червень 2011 року суму 32 667,00 грн. та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно зі ст.9 цього ж Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, акти прийняття -передачі товару) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не досліджував яким чином та ким здійснювалося транспортування товару, на виконання умов зазначеного вище договору, укладеного між ТзОВ «Буков'ян» та ТзОВ «Онтайм», оскільки в матеріалах справи відсутні товаро-транспортні накладні, акти -прийому передачі товару та позивачем не надано таких в суді апеляційної інстанції.

Відсутність судового рішення про визнання недійсними договорів укладених між ТзОВ «Буков'ян» та ТзОВ «Онтайм» само по собі не свідчить про реальність їх виконання зазначеними суб'єктами. Укладення договору не є ще доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Наведене дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що зазначені вище податкові накладні виписані ТзОВ «Онтайм», видаткові накладні та платіжні доручення на виконання умов договору № 117 від 01.06.2011 укладеного між ТзОВ «Онтайм» та ТзОВ «Буков'ян», за відсутності первинних документів транспортування та прийому-передачі товару, не можуть свідчити про реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Буков'ян» та ТзОВ «Онтайм».

Із урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що позивачем протиправно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ТзОВ «Онтайм» № 14-16 від 01.06.2011 року та № 71-73 від 15.06.2011 року.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Отже, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Буков'ян» відмовити.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі № 2а-847/12/0970 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.12.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді Н.В.Савицька

Р.М.Шавель