Ухвала суду № 28133577, 12.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р.Справа № 2-а-7996/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000771520/0 від 22 липня 2010 року - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не вірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації з податку на додану вартість ПАТ «Чорномортехфлот», поданої до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, за квітень 2010 року, що підтверджується актом перевірки №432/15-2/01385479/162 від 09.07.2010 року, достовірно встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року, у сумі 1270416,89 грн.

Судом не взято до уваги, що наявність у покупця товарів, робіт, послуг належним чином оформлених документів, необхідних для внесення відповідних сум до податкового кредиту, зокрема виписаних податкових накладних, не є підставою для включення таких сум податку до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані суб'єктами господарювання , які не формували свої податкові зобов'язання, не подавали до контролюючого органу податкові декларації та не узгоджували такі суми з державою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в ході документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації з податку на додану вартість ПАТ «Чорномортехфлот», поданої до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, за квітень 2010 року, що підтверджується актом перевірки №432/15-2/01385479/162 від 09.07.2010 року, встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року, у сумі 1270416,89 грн.

На думку податкового органу порушення полягає у тому, що ПАТ Чорномортехфлот» включено до складу податкового кредиту ПДВ, у розмірі 1270416,89 грн., по контрагентам ПП «Агрофортуна» - 745066,89 грн., ПП «Аксіома» - 106166, 67 грн., ТОВ «Чорноморівнестгруп»- 419183, 33 грн., яка не сплачена до бюджету останніми, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 1270416,89 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010 року на 1270416,89 грн.

В результаті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000771520/0 від 22 липня 2010 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності в діях товариства порушення вимог податкового законодавства, так як останнім підтверджено правомірність формування податку на додану вартість у зв'язку з веденням господарської діяльності, з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ«Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між ТОВ «Чорноморівнестгруп»та ПАТ «Чорномортехфлот»укладено стандартні угоди про судовий менеджмент з додатками: «Шипмен 98»-1 від 04 вересня 2009 року, «Шипмен 98»- 2 від 17 жовтня 2009 року, «Шипмен 98»-3 від 18 листопада 2009 року, «Шипмен 98»-4 від 17 березня 2010 року, предметом яких є проведення днопоглиблювальних робіт.

На підтвердження виконання робіт надано акти приймання підрядних робіт, розрахунками вартості виконаних робіт, платіжними дорученнями та податковою накладною №5 від 30.04.2010 року.

Також, 01 липня 2009 року між ПП «Аксіома» та ПАТ «Чорномортехфлот»укладено договір купівлі продажу №1/06-1 від 01.07.2009 року, згідно п. 1 якого ПП «Аксіома»зобов'язалось поставити, а ПАТ «Чорномортехфлот»прийняти та сплатити на умовах даного договору товар, у кількості, асортименті та відповідно до ціни, узгодженими сторонами та зазначеними в накладних.

Факт отримання від ПП «Аксіома» товару та сплату відповідних грошових коштів за отриманий товар ПАТ «Чорномортехфлот» підтверджуються належними чином оформленою та підписаною сторонами видатковою накладною №АСК РН 16 від 15 квітня 2010 року, на суму 637000,00 грн., у тому числі ПДВ 106166,66 грн., та податковою накладною №61 від 15.04.2010 року.

Крім того, між ПП «Агрофортуна»та ПАТ «Чорномортехфлот»укладено договори купівлі продажу: №0704/01 від 07 квітня 2010 року, №1803/01 від 18 березня 2010 року, №3003/704 від 30 березня 2010 року, згідно п. 1 яких ПП «Агрофортуна» зобов'язалось продати, а ПАТ «Чорномортехфлот»прийняти ячмінь фуражний українського походження врожаю 2009 року та пшеницю продовольчу українського походження врожаю 2009 року. Пунктами 2, 4 даних договорів встановлено кількість, вартість та умови прийому - передачі даного товару.

Факт отримання від ПАТ «Чорномортехфлот» товару та сплату відповідних грошових коштів зазначених у договорах, за отриманий товар ПП «Агрофортуна» підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами прийому передачі, рахунками на сплату.

У подальшому ПАТ «Чорномортехфлот», після отримання від ПП «Агрофортуна» ячменя фуражного українського походження врожаю 2009 року та пшениці продовольчої українського походження врожаю 2009 року, укладено з AGRO GRUP LIMITED біржовий контракт №СГ ЗЕД-16/103/06 F від 13 квітня 2010 року та договори комісії з ТОВ «УкрАгро» №1704 від 07.04.2010 року, №1703 від 18.03.2010 року, згідно яких ПАТ «Чорномортехфлот» здійснено експорт отриманого товару.

Продаж даного товару ПАТ «Чорномортехфлот» та його отримання покупцями підтверджується специфікаціями до зазначених договорів, актів прийому-передачі, акту звіту про повне виконання робіт, контрактами №17704 від 07.04.2010 року та №41 від 07.04.2010 року, №UKR010/142-UN від 18.03.2010 року, вантажно-митними деклараціями.

Судова колегія погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками щодо товарності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами, так як останні підтверджуються первинними документами, складеними у відповідності до вищезазначених вимог, за якими встановлено: -учасників договору, права та обов'язки; предмет договору; фактичність виконаних робіт та їх обсяг; податкові зобов'язання; фінансові відносини та інше.

Колегія вважає, що Закон «Про податок на додану вартість»піставою для формування податкового зобов'язання визначає дані податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагента платника податків. В даному випадку цей Закон не ставить в залежність формування податкового зобов'язання від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питания від'ємного значения суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин