Ухвала суду № 28132395, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6851/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Чалого І.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6851/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбел" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004101503 від 01.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12 позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ "Харбел".

За наслідками перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 789/15-308/21258932 від 18.05.2012 року. (надалі - акт перевірки № 789). Згідно висновків акту перевірки № 789 ТОВ "Харбел" було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму 22704,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 22704,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 789 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004101503 від 01.06.2012 року, яким ТОВ "Харбел" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34056,00 грн. (за основним платежем 22704,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 11352,00 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 цього ж Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього ж Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 цього ж Кодексу підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Харбел" та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір купівлі - продажу № 3 від 03.01.2012 року. Згідно п. 1.1 договору - ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується передати ТОВ "Харбел", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар - тканини, фурнітуру, реактиви, плівку в кількості та за ціною згідно рахунків - фактур (том 1 а.с. 82).

ТОВ "Промспец Консалтинг" було виписано ТОВ "Харбел" рахунки - фактури:

- № 31501 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн.;

- № 31502 від 15.03.2012 р. на загальну суму 55620,00 грн., в тому числі ПДВ 9270,00 грн.;

- № 31503 від 15.03.2012 р. на загальну суму 57336,00 грн., в тому числі ПДВ 9556,00 грн.;

- № 31504 від 15.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн.;

- № 31505 від 15.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн.;

- № 31506 від 15.03.2012 р. на загальну суму 40820,00 грн., в тому числі ПДВ 6803,33 грн.;

- № 32301 від 23.03.2012 р. на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн. (том 1 а.с. 101-107).

По зазначеному договору ТОВ "Промспец Консалтинг" поставило, а ТОВ "Харбел" прийняло товар:

- видаткова накладна № 31503 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн. (том 1 а.с. 96);

- видаткова накладна № 31602 від 16.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн. (том 1 а.с. 94);

- видаткова накладна № 31902 від 19.03.2012 р. на загальну суму 57336,00 грн., в тому числі ПДВ 9556,00 грн. (том 1 а.с. 92);

- видаткова накладна № 32001 від 20.03.2012 р. на загальну суму 55620,00 грн., в тому числі ПДВ 9270,00 грн. (том 1 а.с. 90);

- видаткова накладна № 32103 від 21.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн. (том 1 а.с. 88);

- видаткова накладна № 32201 від 22.03.2012 р. на загальну суму 40820,00 грн., в тому числі ПДВ 6803,33 грн. (том 1 а.с. 86);

- видаткова накладна № 32302 від 23.03.2012 р. на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн. (том 1 а.с. 84)

На поставлений товар ТОВ "Промспец Консалтинг" видало ТОВ "Харбел" податкові накладні:

- № 58 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн.;

- № 66 від 16.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн.;

- № 97 від 21.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн. (том1 а.с. 98-100)

За поставлений товар ТОВ "Харбел" було проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжними дорученнями від 22.03.2012р. № 97 на суму 290000,00 грн. та від 29.03.2012р. № 1358 на суму 20000,00грн. (том 1 а.с. 132-133).

Також, суду були надані докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Промспец Консалтинг" товарів.

Враховуючи наведене,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору купівлі - продажу, укладеного з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "Промспец Консалтинг" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харбел" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ТОВ "Харбел" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Таким чином, наявність у ТОВ "Харбел" виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Враховуючи наведене,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту березня 2012 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг".

Як вбачається із матеріалів справи, висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення ТОВ "Харбел" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту зроблений у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними виданими ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво платника ПДВ № 100295733 від 03.08.2010 року, якого було анульоване 14.10.2011 року.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 залишено без змін.

Таким чином, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, свідоцтво платника ПДВ № 100295733 видане ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.08.2010 року під час видання податкових накладних ТОВ "Харбел" слід вважати дійсним. Відповідно податкові накладні видані ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу є таким, що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6851/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.