Ухвала суду № 28132380, 21.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-5659/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-5659/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Лугансьау третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, третя особа - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо складання довідки від 17 червня 2011 року № 137; визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо спрямування довідки від 17 червня 2011 року № 137 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 19.08.2011 року № 1766, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ПП "Константа Строй-Інвест" за квітень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 01.09.2011 року № 4183/2305/22646760. Перевіркою встановлено порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВП ""АСПО-1" з ПП "Константа Строй-Інвест"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 198 ПК України, що призвело до неправомірного декларування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 120560,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину з ПП "Константа Строй-Інвест".

В акті перевірки від 01.09.2011 року № 4183/2305/22646760 зазначено, що ТОВ НВП ""АСПО-1" було задіяно по ланцюгу з ПП "Константа Строй-Інвест" про, що свідчить складена довідка до декларації з податку на додану вартість ПП "Константа Строй-Інвест" № 31583 від 20.05.2011 року за квітень 2011 року: № 137 від 17.06.2011 року складеною ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПП "Константа Строй-Інвест" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. ПДВ 599,8 тис.грн.).

За результатами перевірки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська складена довідка № 137 від 17.06.2011 року про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Константа Строй-Інвест" про неможливість підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за квітень 2011 року.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що остання податкова звітність: декларація з ПДВ за квітень 2011 року (вх. 31583 від 20.05.2011 року). Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. № 9002794881 від 05.05.2011 року). Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року (вх. 9003112699 від 11.05.2011 року). Відсутність основних виробничих фондів: за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року склала 65142,00 грн.. Основні засоби у ПП "Константа Строй-Інвест" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року податок № К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Чисельність працюючих: відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2011 року склала 1 особа, яка враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від продажу товарів, фізично не могла здійснювати такий обсяг робіт.

Згідно з висновком довідки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська № 137 від 17.06.2011 року зазначено, що у ПП "Константа Строй-Інвест" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди із платниками податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. ПДВ 599,8 тис.грн.) мають ознаку нікчемності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року № 2-а-1270/2771/2012 задоволено частково позовні вимоги ПП "Константа Строй-Інвест" , визнано дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо складання довідки від 17.06.2011 року № 137 протиправними. В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо направлення вказаної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідач створювали правові наслідки виключно для третіх осіб і тому не могла спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" порушило питання визнання протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо складання довідки від 17 червня 2011 року № 137 з питань камеральної перевірки ПП "Константа Строй-инвест" та визнання протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо спрямування довідки від 17 червня 2011 року № 137 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані дії відповідача, впливаючи на правовідносини, створювала правові наслідки виключно для третіх осіб і тому не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Права позивача як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, а не діями ДПІ в Артемівському районі м. Луганську щодо складання довідки від 17 червня 2011 року № 137 у відношенні іншого платника та її спрямування до іншої податкової установи, адже ані складанням довідки, ані її направленням податковий орган не поклав на платника податків (позивача) ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів в публіно-правовій сфері.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову, постанова суду зміні та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-5659/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.