Постанова № 28131830, 05.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м. Київ К-6915/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ерлан»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року

у справі № 2-а-8949/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ерлан»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

про визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки за постановою слідчого та складання акта, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Ерлан»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську (далі -відповідач) про визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно повідомлення № 30779/10/08-03/2-12 від 02 вересня 2008 року та складання акта від 03 вересня 2008 року № 276/08-03/2-24616119 «Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Ерлан»з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд»по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ «Ерлан», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, надали вірну правову оцінку діям податкового органу, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року -без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Ерлан»з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року, за результатами якої складений акт № 276/08-03/2-24616119 від 03 вересня 2008 року.

Перевірка була здійснена на підставі постанови слідчого СОГ по кримінальній справі № 69-59 -заступника ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Селіщева А.А. про призначення невиїзної документальної перевірки від 01 вересня 2008 року, де зазначено, що у провадженні СУ ПМ ДПА у Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 69-59, порушена за фактом здійснення посадовими особами ПП «Весна»злочинів, які обумовлені частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а також з урахуванням вимог пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пункту 2.4 частини 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем при проведенні невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Ерлан»були дотримані вимоги законодавства, податковий орган діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Однак, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, проведена перевірка визначена СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську як невиїзна документальна перевірка. При цьому, як на підставу для проведення вказаної перевірки податковий орган посилається на постанову слідчого СОГ по кримінальній справі № 69-59, порушеній за фактом здійснення посадовими особами ПП «Весна»злочинів, які обумовлені частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Підставою для проведення такої перевірки визначено пункт 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Про проведення вказаної перевірки позивача було повідомлено листом від 02 вересня 2008 року за №30779/10/08-03/2-12.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Визначення невиїзної документальної перевірки Закон України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не містить.

Разом з цим, визначення невиїзної документальної перевірки наведене у абзаці 3 пункту 1.2 статті 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Отже, реалізація права податкового органу на проведення невиїзної документальної перевірки, наданого пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), полягає у перевірці поданих платником податку податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів, тоді як підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, сутність такої перевірки полягає у перевірці податковим органом лише поданих платником податків власних документів, пов'язаних виключно з нарахуванням та сплатою податків та зборів.

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці були використані документи, які вилучені у ЗАТ «Ерлан»згідно протоколу виїмки від 02 вересня 2008 року, матеріали невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт» за період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2008 року (№184-08-03/2-40-31158361 від 01 вересня 2008 року), матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд»за період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2008 року (197-08-03/2-40-31154896 від 01 вересня 2008 року), матеріали планової виїзної перевірки ТОВ «Новотрейд»за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року ( № 95-08-03/2-31154896 від 26 березня 2008 року), матеріали планової виїзної перевірки ЗАТ «Юніпласт»за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (№90/08-03/2-31158361 від 24 березня 2008 року) матеріали позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новотрейд»за період березень 2008 року (№ 199-08-03/2-31154896 від 04 липня 2008 року), матеріали планової виїзної перевірки ЗАТ «Ерлан»за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2007 року (№ 439-08-03/2-24616119 від 02 листопада 2007 року).

З огляду на те, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки була визначена постанова слідчого СОГ по кримінальній справі № 69-59, порушена за фактом вчинення злочинів посадовими особами ПП «Весна», а не посадовими особами ЗАТ «Ерлан», а також зважаючи на те, що в основу висновків акту перевірки покладені не податкові декларації та звіти позивача, а матеріали перевірок інших платників податків та інші докази, не пов'язані із нарахуванням та сплатою податків та зборів, висновки судів попередніх інстанцій про те, що податковий орган при проведенні невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Ерлан»діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, є неправомірними.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про правомірність дій податкового органу та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені у даній справі судами першої та апеляційної інстанції рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ерлан»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно повідомлення № 30779/10/08-03/2-12 від 02 вересня 2008 року та складання акта від 03 вересня 2008 року № 276/08-03/2-24616119 «Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Ерлан»з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд»по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008 року».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна