Ухвала суду № 28131674, 05.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м. Київ К-1640/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року

у справі № 2а-31725/09/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чугуївський молочний завод»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Чугуївський молочний завод»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі -відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004742311 від 15 грудня 2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 0004742311 від 15 грудня 2008 року в частині застосування до ВАТ «Чугуївський молочний завод»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 943105,30 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Чугуївська ОДПІ у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Чугуївський молочний завод», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Також відповідач направив по пошті клопотання про заміну Чугуївської ОДПІ у Харківській області її правонаступником -Чугуївською ОДПІ у Харківській області ДПС, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 094560 від 01 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити Чугуївську ОДПІ у Харківській області її правонаступником -Чугуївською ОДПІ у Харківській області ДПС.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Харківській області провела перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці -автолавки, яка здійснює виїзну торгівлю на автомобілі ГАЗ 3302143НГ № АХ6275АТ та належить суб'єкту господарської діяльності -ВАТ «Чугуївський молочний завод», за результатами якої був складений акт від 25 листопада 2008 року на бланку № 002347 (зареєстрований у Чугуївській ОДПІ у Харківській області 26 листопада 2008 року за № 10973/20/40/23/00447356).

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 1, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»», які полягали: у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти у період з 13 грудня 2007 року по 27 серпня 2008 року у сумі 188621,06 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутності на реєстраційній сторінці розрахункової книжки №2043000278/3 дати початку її використання (фактично розпочата 03 грудня 2007 року згідно запису перевіряючих).

15 грудня 2008 року Чугуївська ОДПІ у Харківській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0004742311, яким на підставі пунктів 1, 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосувала до ВАТ «Чугуївський молочний завод»штрафні (фінансові) санкції у сумі 943445,30 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивач, здійснюючи торгівлю продукцією власного виробництва із проведенням розрахунків шляхом оформлення прибуткових та видаткових касових ордерів, підпадає під дію пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим податковим органом неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 943105,30 грн. спірним рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №11973 ВАТ «Чугуївський молочний завод»здійснює наступні види діяльності за КВЕД (перший -основний): 15.51.0 -виробництво молочних продуктів; 51.33.0 -оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами; 52.27.1 -роздрібна торгівля молоком та молочними продуктами у спеціалізованих магазинах; 60.24.1 -діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У відповідності до положень Закону України «Про молоко та молочну продукцію»позивач отримав атестат № 0563113 на виробництво молока, молочної сировини та молочних продуктів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ «Чугуївський молочний завод»у період з 13 грудня 2007 року по 27 серпня 2008 року здійснювало розрахунки за готівкові кошти у автолавці, яка здійснювала виїзну торгівлю на автомобілі, що підтверджується товарно-транспортними накладними (арк.. справи 32-76), без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки розрахунки проводилися з оформленням прибуткових касових ордерів, що підтверджується прибутковими ордерами (арк. справи 77-139), з подальшим оприбуткуванням коштів у касі підприємства, що підтверджується записами у книзі обліку розрахункових операцій ( арк. справи 171-174).

У відповідності до положень пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в реакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що позивач правомірно здійснював продаж молочної продукції без застосування реєстратора розрахункових операцій у відповідності до пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу», оскільки при наданні послуг та видачі відповідних прибуткових і видаткових касових ордерів позивач не повинен був застосовувати реєстратори розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що застосування податковим органом ВАТ «Чугуївський молочний завод»штрафних (фінансових) санкцій на суму 943105,30 грн. спірним рішенням є неправомірним.

Посилання податкового органу в обґрунтування вимог касаційної скарги на те, що позивач перевищив граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні, з огляду на встановлені обставини.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Чугуївської ОДПІ у Харківській області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна