Постанова № 28129934, 07.12.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. справа № 2а-2307/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''-Пастущина Б.В.

представників відповідача: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області -Соколова С.С., Перебойчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій при складанні акта перевірки та скасування акта перевірки від 13.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинський спеціалізований агролісгосп ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''(далі -позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області (далі -відповідач) про визнання неправомірними дій при складанні акта перевірки та скасування самого акта перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №510 від 13.06.2012 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині нарахування шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев на території лісового фонду та за інші порушення в загальному розмірі 210 764,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог статті 8 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності''у червні 2012 року без з'ясування всіх фактичних обставин, аналізу необхідних первинних дозвільних документів провів не повну і неналежну перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої у Белеївській і Розточанській технічних дільницях дійшов помилкового висновку незаконну вирубку дерев та порушення вимог пункту 42 Санітарних правил в лісах України, в наслідок чого безпідставно нарахував штраф в загальному розмірі 210 764,69 грн. По-перше, позивач вважає, що відповідач в порушення вимог статті 8 згаданого Закону як перед проведенням натурної перевірки, так і після неї, не витребував у позивача жодних документів необхідних для повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду, в тому числі щодо з'ясування обставин законності вирубки дерев у вказаних вище технічних дільницях. По-друге, надуманим є факт незаконної вирубки 21 дерева у кварталі 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці, оскільки для здійснення прохідної рубки у даному кварталі видано у встановлено порядку дозвіл -лісорубний квиток №1 від 09.02.2012 року. Всі дерева, що відведені для такої рубки біля шийки кореня були відмічені затісами і відповідними таврами на них. Протаврованими були і 21 дерево, які перевіряючий відповідача відніс до незаконно зрубаних, як таких, що не мали відповідного тавра (клейма). Крім того, прохідна рубка згідно лісорубного квитка №1 від 09.02.2012 року станом на час перевірки (червень 2012 року) не була завершена, а тому, яким чином відповідач встановив об'єм і вартість незаконно вирубленої деревини у відповідності до даних матеріалів відводу, залишається невідомим, при тому що вирубка всіх протаврованих і відмічених дерев на ділянці не була завершена. У зв'язку із вказаним, працівниками агроліспгоспу, які були присутні під час перевірки, оригінал польових перелікових матеріалів пнів дерев, складений одноосібно державним екологічним інспектором Перебойчуком В.С., із віднесенням останнім 21 пня до незаконно зрубаних (без відміток тавр), не підписано по причині їх незгоди із таким висновком відповідача. Позивач не заперечив, що на окремих деревах під час вирубки дерев лінія зрізу могла пройти безпосередньо по затісу і нанесеному тавру, втім, на кожному із 21-му пні після рубки проглядалися або частина затіса, або частина тавра. По-третє, безпідставним є також висновки відповідача про незаконну вирубку 14 сироростучих дерев різних порід загальним об'ємом 62,14 м3 на території Росточанської технічної дільниці у кварталі 5 виділ 25, оскільки вирубка у зазначеному кварталі також дозволена і проведена на підставі лісорубного квитка №13 від 02.03.2011 року. Такий дозвіл реалізований на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів на 2011 рік на території лісового фонду позивача, в тому числі і Росточанської технічної дільниці, що відповідає вимогам пунктів 2, 12 Санітарних правил в лісах України. Зрубані дерева були відведені у відповідності до вимог законодавства, відмічені таврами. Позивач зауважує, що дерева, які були відведені в рубку відповідно до діючих правил та норм, і в подальшому зрубані лісокористувачем не є незаконно зрубаними і визначення їх об'єму після проведення рубки (в тому числі через переведення діаметра пня до діаметра на висоті грудей) для контролю якості відведення, чинним лісовим законодавством не передбачено. Звертає увагу на те, що у вказаному кварталі серед 88 відведених дерев, з яких 86 зрубано, в переліковій відомості були 13, які підлягали вирубці з ознаками вад з ядровою, заболонною та порохнявою гнилизною, та які віднесено до категорії неліквідної деревини. Після рубки від таких дерев залишається пні, а об'єм деревини і відповідно її вартість відсутні, оскільки не підлягає реалізації навіть як дрова та є неліквідною. Нарахування об'єму такої деревини і визначення її вартості є протиправним. Перелік дерев по пнях у кварталі 5 виділ 25 відповідає переліку дерев, відведених у рубку згідно матеріалів відводу. У зв'язку із викладеним позивач вважає дії відповідача при складанні акта перевірки та сам акт від 13.06.2012 року протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, крім того суду пояснив, що довідка про польовий огляд дерев у кварталі 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці про нібито самовільну рубку 21 дерева без тавр, не є належним та допустимим доказом у справі. Згідно показів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були присутніми під час перевірки лісового фонду інспектором Перебойчука В.С. у кварталі 3 виділ 11, допитувані як свідки вказали, що при огляді не на всіх пнях чітко проглядалися таври, однак проглядалася частина тавра чи затіса під таке тавро. Щодо невідповідності товщини пнів, залишених у кварталі 5 виділ 25 Росточанської технічної дільниці після рубки, до їх розмірів, визначених у матеріалах відводу, вказав про неможливість після фактичної рубки переводити товщину зрубаного пня до визначення товщини стовбура дерева на висоті грудей і відповідно визначити об'єм зрубаного дерева. Не до всіх дерев можна застосувати формулу переведення товщини пня до товщини дерева на висоті грудей, оскільки кожне дерево має особливості, і не завжди відповідає визначеним стандартам.

Відповідач позов не визнав, його представниками суду надано письмове заперечення проти заявлених позовних вимог мотивоване тим, що позивачем у кварталі 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці проведено самовільну рубку 21 дерева, які на час огляду не були відмічені таврами. Враховуючи те, що при польовому обстеженні на місці рубки на кореневих лапах та торцях пнів таких дерев не встановлено будь-яких ознак їх таврування і відповідного відведення, такі дерева перевіряючим віднесені до незаконно зрубаних. У зв'язку із цим, на підставі таблиць Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, розраховано шкоду такою незаконною рубкою в загальному розмірі 71 912,59 грн. Окрім цього, факт наявності 21 пня без таври засвідчили 12.06.2012 року під час огляду своїм підписом працівники позивача на чернетці польової відомості переліку дерев по пнях ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Щодо виявленого порушення на території Росточанської технічної дільниці у кварталі 5 виділ 25 зазначив, що при звірці діаметрів пнів з відповідним їх переведенням до діаметру зрізаних дерев на висоті грудей 1,3 м із даними діаметру таких дерев до їх порубки, занесених до польового переліку дерев матеріалів відводу, встановлено розбіжності у товщина таких дерев у сторону їх збільшення. А саме: на місці вирубки залишилось 14 пнів від дерев, які при переведенні, є такими які не відповідають по товщині жодному із відведених згідно даних польового переліку дерев матеріалів відводу. У зв'язку з цим, на підставі пункту 2.7, 4.3 Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів і таблиць Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, розраховано шкоду такою незаконною рубкою в загальному розмірі 138 491,43 грн. Вказав, що даною перевіркою на територіях Белеївської і Росточанської технічних дільницях виявлено не очищення лісосік, в наслідок чого підприємства позивача нараховано шкоду на загальну суму 360,67 грн., щодо якої позивач не вказує будь-яких заперечень, однак її оскаржує. Вважає, дії перевіряючого правомірними, такими, що не порушують вимог Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'', а сам акт законним.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з мотивів вказаних в письмовому запереченні, та пояснили суду, що позапланова перевірка проведена за дорученням прокуратуру Івано-Франківської області і при її здійсненні були перевірені усі документи, які стосувалися здійснення вирубки на територіях Белеївської і Росточанської технічних дільницях.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд встановив наступне.

Позивач -Долинський спеціалізований агролісгосп ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''зареєстрований як юридична особа із присвоєним ідентифікаційним кодом 03105975, в якого у постійному користуванні серед іншого перебувають угіддя Белеївська і Росточанська технічні дільниці.

На підставі плану проведення санітарно-оздоровчих заходів, матеріально грошової оцінки лісосіки, перелікової відомості дерев, планів лісових насаджень, відомостей модельних дерев, сортиментних структур лісосіки, планчиків ділянки відведеної під рубку, а також інших документів, Долинським спеціалізованим агролісгоспом ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''видано дозволи - лісорубні квитки: за №13 від 02.03.2011 року в Росточанській технічній дільниці у кварталі 5 виділ 25 на площі 2,8 га, на проведення вибірково-санітарну рубку, строком закінчення заготівлі 01.04.2012 року; за №1 від 09.02.2012 року в Белеївській технічній дільниці у кварталі 3 виділ 11 на площі 11,5 га, на проведення прохідної рубки, строком закінчення заготівлі 01.04.2013 року (а.с. 148, 192).

Долинським спеціалізованим агролісгоспом ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс'', станом на момент оскаржуваної перевірки в червні 2012 року, у строки та на площі, визначені в лісорубному квитку №13 від 02.03.2011 року проведено вибірково-санітарну рубку, якою зрубано 86 дерев, загальною кубомасою 16 м3 ділової деревини хвойної породи та 92 м3 дров хвойної породи, що підтверджується Актом раптової ревізії в Долинському спецагролісгоспі від 09.07.2012 році та Довідкою позивача від 10.07.2012 року №96 (а.с. 40-42, 51).

Станом на червень 2012 року позивачем на площі, визначеній в лісорубному квитку №1 від 09.02.2012 року розпочато прохідну рубку. Представники позивача і відповідача у судовому засіданні не заперечили той факт, що на час перевірки вирубка лісових насаджень у Болеївській технічній дільниці на території кварталу 3 виділ 11 на площі 11,5 га усіх відведених дерев не була завершена. Відтак, дана обставина у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтягається доказуванню перед судом.

23.04.2012 року до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області надійшла вимога №07/4-285 вих-12 від 20.04.2012 року та постанова міжвідомчої наради від 20.04.2012 року, якою визначено проведення перевірки по структурних підрозділах КП ''Івано-Франківськоблагроліс''(а.с. 118-123).

На підставі вказаної вимоги прокурора, статей 2 і 6 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності''наказом начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області за №418 від 08.06.2012 року визначено проведення з 11.06.2012 року по 13.06.2012 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території лісового фонду Долинського САЛГ (а.с. 96).

У відповідності до вимог вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки позивача №411 від 08.06.2012 року (а.с. 95).

13.06.2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, за наслідками якої складено акт за №510 (а.с. 97-107).

Вказаним актом зроблено висновок про незаконну рубку 35 дерев загальною масою 83,68 м3, які відсутні у матеріалах відводу, за що нараховано шкоду, заподіяну лісовому фонду, на суму 210 404,02 грн., а також порушення пункту 42 Санітарних правил в лісах України в частині не очищення місць рубок від порубкових решток, за що визначено майнову відповідальність в розмірі 360,67 грн. Загальна сума застосованих до позивача санкції в формі стягнення складає 210 764,69 грн. (а.с. 101).

Статус державної екологічної інспекції, як спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України ''Про охорону навколишнього природного середовища''.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюється наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №464 від 10.09.2008 року (надалі - Порядок), який в свою чергу визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Згідно пункту 4.13 цього Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Таким чином, під терміном ''акт перевірки''слід розуміти службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірочних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки чи порушення вимог екологічного законодавства в господарюванні.

Підпунктом 4.7 пункту 4 Порядку передбачено, що державні інспектори під час здійснення перевірок мають право давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків. Пунктом 4.23 визначено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно частини 13 статті 20 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища''(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, 13.06.2012 року) рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положення зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України під рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт -це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Як встановлено судом, відповідачем у відповідності до положень пункту 4.23 Порядку припис про усунення виявлених під час перевірки порушень не вносився, відповідачем направлена позивачу акт перевірки, в якому визначено розмір шкоди заподіяної державі внаслідок порушення норм лісового законодавства на загальну суму 210 764,69 грн.

Інших рішень чи правових актів індивідуальної дії, яким визначено шкоду, відповідач не приймав і не видавав.

Враховуючи вказані обставини, суд зазначає, що оскаржуваний акт перевірки дотримання Долинським спеціалізованим агролісгоспом ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2012 року в частині застосування санкцій в розмірі 210 764,69 грн., в розумінні статті 3 та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, містить в собі рішенням суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржуваний акт перевірки охоплюється визначенням рішення суб'єкта владних повноважень, а тому компетенція адміністративного суду поширюється на вказану частину спору.

Вирішуючи правомірність нарахування відповідачем шкоди суд зазначає, що дослідженню підлягають обставини щодо наявності складу правопорушення та правильності застосування методики і норм нарахування санкцій в загальному розмірі 210 764,69 грн.

Досліджуючи позовні вимоги про протиправність алгоритму, застосованого відповідачем, при нарахуванні шкоди за порушення виявлене на території Розточанської технічної дільниці квартал №5 виділ 25 (площа 2,8 га) суд зазначає, що згідно з частини 1 статті 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі (лісогосподарські підприємства) мають виключне право на заготівлю деревини. Заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами.

У відповідності до статті 63 коментованого Кодексу ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Стаття 65 Лісового кодексу України встановлює, що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Згідно статті 67 згаданого Кодексу заготівля деревини відноситься до спеціального використання лісових ресурсів, а відповідно до положень статті 69 Кодексу спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Частиною четвертою статті 67 Лісового кодексу України визначено, що порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України за №761 від 23.05.2007 року ''Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів''затверджено Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, серед іншого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів, ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню, тощо.

В додатку №1 до даного Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, встановлено форму бланку лісорубного квитка, де вказується маса відповідних категорій деревини з точністю до 1 м3, і не передбачено зазначення кількості дерев відведених до рубки.

Судом вже встановлено вище, що на підставі лісорубного квитка №13 від 02.03.2011 року позивачу на території Росточанської технічної дільниці у кварталі 5 виділ 25 дозволено вирубку деревини загальною масою 142 м3. Видачі такого лісорубного квитка слугували відповідні матеріали відводу, серед яких і відомість переліку дерев по вказаній технічній дільниці. Даною відомістю визначено до вирубки 88 дерев із зазначенням фактичного ступенів товщини таких дерев від 12 до 72 (а.с. 149). Відповідно до акту освідчення місця вирубки від 07.04.2011 року, складеного позивачем, фактично вирубано деревини в об'ємі 108 м3 (а.с. 152).

В той же час, в оскаржуваному акті від 13.06.2012 року №510 відповідачем за наслідками огляду ділянки на місці, обмірів пнів, які залишилися, та виходячи із порівняння таких даних до даних відомостей польового переліку дерев матеріалів відводу, встановлено 9 дерев ялиці білої (діаметрами пнів в см: 102, 110, 92, 94, 86, 87, 85, 81, 81) об'ємом 49,01 м3 та 5 дерев ялини (діаметрами пнів в см: 72, 80, 56, 50, 51) об'ємом 13,13 м3, які відсутні у матеріалах відводу. Таким чином, в даній технічній дільниці на площі лісосіки обліковано 14 пнів, що відсутні в матеріалах відводу, та відповідно є незаконно зрубаними в загальному об'ємі 62,14 м3. У зв'язку із цим, відповідачем розраховано розмір шкоди, враховуючи індексацію такс, в загальній сумі 138 491,43 грн.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на підставі вимог статей 67, 69 Лісового Кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, Інструкції про порядок проведення ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), за результатами перевірки виявлено 14 пнів від дерев, відсутніх по їх діаметрах і ступенях товщини у матеріалах відводу. На підставі діаметрів таких пнів із застосуванням таблиць ''Нормативно-справочних матеріалів для таксації лісів України і Молдавії''(Київ «Урожай», 1987 рік, які затверджені наказом Голови Держлісгоспу СССР від 17.09.1987 року №183), визначив товщину дерев на висоті грудей (1,3 м) та встановлено відповідні ступені товщин. Виходячи із даних ''Сортиментних таблиць для таксації лісу на корені''(під редакцією К.С. Нікітіна, Київ, Урожай 1984 року), визначено об'єми деревини 14 дерев, на підставі яких відповідно до вимог Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за №665, розраховано шкоду завданої лісу незаконною вирубкою 14 дерев в загальній сумі 138 491,43 грн.

Досліджуючи доводи позивача щодо неправильно обраного відповідачем алгоритму нарахування шкоди судом з'ясовано.

Наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02 2010 року № 23, затверджено Інструкцію про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), за змістом пункту 1.1 якої дана Інструкція встановлює порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) в лісництвах на предмет збереження лісів і майна, яке знаходиться під охороною матеріально-відповідальних осіб державної лісової охорони, здійснення ними комплексу лісогосподарських та лісоохоронних заходів, відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до вимог пунктів 6.2, 2.5-2.6 вказаної Інструкції, порядок та питання ревізії аналогічні, що і при проведенні планових ревізій.

Під час проведення планової ревізії беруться на облік та клеймуються контрольним клеймом всі пні незаконно вирубаних дерев і чагарників. Кількість пнів та їх діаметр заноситься у відомість, яка ведеться в польових умовах, окремо по кожному кварталу та виділу, де було виявлено незаконне вирубування дерев і чагарників.

Дані польового переліку пнів незаконно зрубаних дерев і чагарників, які не були оформлені протоколами про лісопорушення, заносяться до розділу №3 Акту ревізії, який складається у двох примірниках за установленою формою (додаток 1). Дані щодо заклеймованих до ревізії пнів звіряються з даними Книги обліку лісопорушень (додаток 2), яка ведеться у лісництві та підприємстві. У випадку розходження даних про незаконне вирубування дерев і чагарників, оформлених актами, які відображені в Книзі, та були виявлені під час ревізії, встановлюється причина їх розходження і різниця відноситься до невиявлених лісопорушень.

Пунктом 4.3 і 2.7 Інструкції визначено, що у разі необхідності, обліку та клеймуванню контрольними клеймами підлягають пні від рубок догляду за лісом та на вибіркових чи санітарних рубках. Перелік дерев по пнях звіряється з польовим переліком дерев, зрубаних згідно матеріалів відводу. Якщо кількість пнів перевищує кількість дерев, облікованих під час відводу лісосіки, то різницю, окремо за породами та ступенями товщини, відносять до тих, що зрубані з порушеннями встановлених вимог.

В Акті ревізії зазначаються підсумкові дані про обсяги незаконного вирубування дерев і чагарників у лісовому обході (майстерській дільниці) за ревізійний період (окремо: оформлені і не оформлені актами), визначаються обсяги зрубаної деревини та розмір шкоди, заподіяної лісу.

Об'єм незаконно зрубаної деревини вираховується згідно з таблицями нормативно-довідкових матеріалів для таксації лісів України і Молдавії (видавництво: Київ, Урожай, 1987).

За змістом пункту 5.3. Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403, для матеріальної оцінки лісосік при інших рубках формування і оздоровлення лісів (крім санітарних рубок) використовуються «Сортиментні таблиці для таксації лісу на корені»(під редакцією К.Є.Нікітіна) Київ, Урожай, 1984, 632 с.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року ''Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу''за незаконну вирубку та пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту затверджено відповідні такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами згідно додатку №1.

Таким чином, суд зазначає, що для визначення об'єму зрубаної деревини на ділянці (згідно вимог лісорубного квитка), при проведенні перевірки дотримання вимог лісового законодавства лісокористувачами, дозволяється проводити перелік пнів зрубаних дерев на лісосіці попородно, з подальшим їх переводом на висоту 1,3 м. Слід зауважити, що необхідно проводити розмежування кількості дерев отриманих при попенному переліку (окремо по деревних породах та ступенях товщини) та кількості дерев вказаних у матеріалах відведення ділянки в рубку, оскільки лісорубний квиток дозволяє зрубати певний об'єм деревини, який може відповідати фактично зрубаному об'єму деревини на лісосіці тільки тоді, коли кількість фактично зрубаних дерев (по породно) і їх діаметри відповідають кількості дерев (по породно) і їх діаметрам вказаним у матеріалах відведення.

Однак, в даному випадку суд звертає особливу увагу не те, що в разі виявлення розбіжностей між кількістю фактично зрубаних дерев (за породами та ступенями товщини) та кількістю дерев (за породами та ступенями товщини) вказаних у матеріалах відведення, різницю слід виводити із урахуванням наступних обставин: а). якщо на місці лісосіки виявлено зрубане дерево не відтавровано під рубку -різницю в кількості пнів зрубаних дерев (за породами та ступенями товщини) слід вважати такими, що в цілому зрубані з порушенням встановлених вимог чинного законодавства; б). якщо на місці лісосіки виявлено зрубане дерево, яке при переведенні не відповідає діаметру і ступеню товщини тому, що визначене у матеріалах відводу, але із таврою, тобто таке, що законно відведене, втім товщина і об'єм якого занижені у матеріалах відводу, - не у пнях як ціле дерево, а у залишковому об'ємі деревини, як різницю між об'єм, визначеним у матеріалах відводу і фактичній товщині зрубаного дерева.

На переконання суду, за умови, якщо зрубане дерево є відтаврованим, тобто зрубаним згідно матеріалів відводу, і на лісоцісі відсутні інші дерева із таврами, але не зрізані, то такі дерева не можна в повному їх об'ємі відносити до незаконно зрубаних. Оскільки, об'єм деревини, який хоч і занижений, при умові дотримання процедури відводу, законно визначений у рубку, втім різниця у товщині (в бік збільшення) є незаконно вирубаною лише у цій частині, а не повністю ціле дерево, як вважає представник відповідача.

Представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні причини відсутності у матеріалах відводу 14 дерев із відповідними діаметрами, які визначені відповідачем як відсутні у матеріалах відводу, а саме: ялиця біла, в см: 102, 110, 92, 94, 86, 87, 85, 81, 81; ялина, в см: 72, 80, 56, 50, 51.

Судом встановлено, та не заперечується представниками відповідача, що всі 14 дерев були протаврованими, а на території Розточанської технічної дільниці квартал №5 виділ 25 (площа 2,8 га) інших протаврованих і не зрубаних дерев перевіркою не виявлено.

За таких обставин, при виявлені вказаного порушення відповідач, на переконання суду, безпідставно визначив весь об'єм по 14 деревах у цілому. В даному випадку, за тієї умови, що такі 14 дерева були протавровані і перевіркою не було виявлено на лісосіці інших протаврованих і відповідно незрубаних дерев, перевіряючому необхідно було встановити із матеріалів відводу, в яких саме деревах занижено товщину і об'єм, та відповідно на різницю до фактичної товщини в порядку і по нормах, що застосував відповідач, визначити розмір відповідної шкоди.

Представник відповідач, який проводив перевірку, не зміг у судовому засіданні пояснити суду чи вказати, які саме дерева згідно матеріалів відводу є такими, у яких при відведені занижено товщину стовбура і відповідно вартість деревини.

У зв'язку із цим, суд не є можливості, на підставі наявних у справі письмових документів та пояснень представників сторін, самостійно у судовому засіданні здійснити розрахунок шкоди, як різниці між заниженою товщиною стовбурів 14 дерев до їх фактичної товщини, визначеної відповідачем із відповідним переведенням під час перевірки.

За таких умов, суд приходить до переконання, що відповідач не вірно визначив по Розточанській технічній дільниці суму шкоди в загальній розмірі 138 491,43 грн., яка із урахування фактично встановленим обставинам і вказаних висновків суду повинна бути значно меншою.

Слід зазначає, що суд, виходячи із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді і вирішенні публічно-правових спорів не може підміняти повноваження суб'єкта владних повноважень, в тому числі органів державного контролю при здійсненні ними контрольно-перевірочних заходів. А тому, рішення відповідача -акт перевірки №510 від 13.06.2012 року по Розточанській технічній дільниці в частині нарахуванню шкоди в розмірі 138 491,43 грн. підлягає скасуванню в цілому, а позовні вимоги щодо них підставними і обґрунтованими.

В той же час, скасування акту у цій частині не позбавляє відповідача належним чином виконати свої обов'язки.

Досліджуючи обставини про самовільну рубку 21 дерева на території лісового фонду, що перебуває у користуванні позивача, у кварталі 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 84 Лісового кодексу України з метою поліпшення якісного складу лісів, їх оздоровлення, посилення захисних властивостей власники лісів та постійні лісокористувачі здійснюють лісогосподарські заходи (рубки догляду за лісом, санітарні рубки, лісовідновні рубки в деревостанах, що втрачають захисні, водоохоронні та інші корисні властивості, рубки, пов'язані з реконструкцією малоцінних молодняків і похідних деревостанів тощо).

За змістом пунктів 7, 8 і 12 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року, рубки догляду проводяться шляхом періодичного вирубування дерев, подальше збереження яких у складі насаджень недоцільне, згідно з технологічними картками на ділянках з попередньо підготовленою мережею технологічних коридорів (трелювальних волоків) та доріг для пересування транспорту тощо.

Рубки догляду можуть бути таких видів: освітлення, прочищення, проріджування, прохідна рубка.

Прохідні рубки призначені для збільшення приросту кращих дерев, підвищення товарності деревостанів та скорочення строків вирощування технічно стиглої деревини, поліпшення складу, структури та підвищення стійкості деревостану.

Відповідно до пункту 4.2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року за № 403, відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев на висоті 1,3 м, що призначаються до рубки, 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м.

Тобто, спеціальна відмітка у вигляді клейма проставляється на шийці кореня дерева, а не на кореневих лапах дерев, як на цьому у свої поясненнях наполягають представники відповідача.

У судовому засіданні факт незаконної рубки 21 дерева без відміток таврами представник відповідача пояснив безпосереднім оглядом ділянки на місці та складеним від руки проектом польової відомості переліку дерев по пнях, на якій, як учасники огляду, вчинили свій підпис працівники позивача -ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 104).

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечив проти таких доводів відповідача, оскільки на його думку, всі дерева на спірній лісосіці відмічені відповідними таврами.

Для з'ясування таких обставин у судовому засіданні були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які показали, що дійсно були присутніми під час контрольного огляду дільниці. На місці рубки виявленв пні, на яких чітко проглядалися тавра, а також пні на яких тавро, чи затіс під нього були пошкоджені в результаті зрізання дерева. Перевіряючим Перебойчуком В.С. було виписано 21 пень, на яких під час вирубки дерев лінія зрізу пройшла безпосередньо по затісу або нанесеному тавру. Втім, на кожному із 21-му пні після рубки проглядалися або частина затіса, або частина тавра. Однак, після того як вони взнали, що перевіряючий склав оригінал польової відомості переліку дерев по пнях і відніс вказані 21 пень до незаконно зрубаних дерев, відмовилися від підпису такої відомості.

У судовому засіданні представники відповідача не змогли вказати на будь-якого іншого свідка чи інспектора, який міг би підтвердити на момент огляду факт відсутності на шийках кореня в повному обсязі чи частково відповідного тавра.

Слід відмітити, що матеріалами відводу кварталу 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці визначена в рубку відповідна кількість дерев загальним об'ємом 100 м3, про що видано лісорубний квиток №1 від 09.02.2012 року для здійснення прохідної рубки (а.с. 177-180, 192).

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили того факту, що на час перевірки в червні 2012 року вирубка усіх дерев по лісорубному квитку №1 від 09.02.2012 року не була завершена.

Відповідач не заперечив також, що по вказаному лісорубному квитку на території кварталу 3 виділ 11 під час відводу в рубку таврами відмічені усі необхідні дерева.

Втім, за таких умов, представник відповідача не зміг підтвердити будь-якими належними та допустимими доказами обставини наявності на лісосіці лишніх протаврованих і не зрубаних 21 дерева, для встановлення і підтвердження факту самовільної рубки дерев, мова про які йдеться у оскаржуваному акті.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 6.2 Інструкцію про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), у виняткових випадках проводиться контрольний перелік дерев на розпочатих і не закінчених рубкою ділянках лісу з аналізом руху лісопродукції на даній ділянці.

Представник відповідача не зміг пояснити суду причини не здійснення аналізу руху лісопродукції по кварталу 3 виділ 11 Белеївської технічної дільниці, для підтвердження виявленого порушення.

Зважаючи на вказане вище, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів факт наявності на час перевірки зрізаних 21 дерева без відмітки на них відповідних тавр, які проставляються під час відведення дерев у рубку.

Як наслідок вказаному та із урахуванням встановлених у суді обставин, підтвердженими досліджуваними у судовому засіданні доказами, підлягає до скасуванню акт перевірки дотримання Долинським спеціалізованим агролісгоспом ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2012 року № 510 в частині застосування санкцій в розмірі 210 404,02 грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо порушень, визначених у оскаржуваному актів, на суму 360,67 грн. за не очищення лісосіки після проведення рубки, представник позивача у судому засіданні не заперечив. Факт вчинення підприємством такого порушення визнав. Втім, у судому засіданні представник позивача заяви про зменшення чи уточнення позовних вимог на суму штрафу 360,67 грн. не подав, а тому із урахування таких обставин позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача при складенні акту перевірки, суд прийшов до висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 35 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища''державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами (частина 1). Державному контролю підлягають використання і охорона, в тому числі, лісів та іншої рослинності (частина 2).

Судом зазначено вище, що Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюється наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 464 від 10.09.2008 року.

Пункт 2.2 і 2.3 даного Порядку встановлює, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який засвідчується печаткою і має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно 4.13 цього Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

За змістом статті 1 і частини 1 статті 8 Закону України ''Про прокуратуру''Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами здійснюється прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, в тому числі підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами. Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до приписів частини 2 статті 2 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності''дія цього Закону, серед іншого, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення, прокурорського нагляду.

За таких обставин вимога першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 20.04.2012 року №07/4-285 вих-12 є обов'язковою для виконання відповідачем, а врахування її як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, із урахуванням встановленим прокурором строку, - правомірним.

Враховуючи те, що підставою для перевірки стала вимога прокурора від 20.04.2012 року, яка проведена на згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області за №418 від 08.06.2012 року, на підставі якого видано направлення за №411 від 08.06.2012 року, а 13.06.2012 року відповідачем після проведення перевірки у терміни, встановлені пунктом 3.9 Порядку, складено акт, то в діях відповідача при складенні акту перевірки відсутня протиправність.

Також невиконання відповідачем обов'язку щодо внесення припису про усунення порушень природоохоронного законодавства жодним чином не порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області при складанні акта перевірки від 13.06.2012 року до задоволення не підлягають.

На підставі положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та із урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає присудити на користь Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 052,03 коп.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт перевірки Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №510 від 13.06.2012 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині нарахування шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев на території лісового фонду Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс'' в розмірі 210 404,02 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП ''Івано-Франківськоблагроліс''(ідентифікаційний номер 03105975) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 052 (одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 12.12.2012 року.