Постанова № 28129877, 22.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року , о 16-20 годині Справа № 2а-7848/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Чорної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ПП «Фабрика делікатесних сирів»

до державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Маслака Анатолія Михайловича

про скасування припису про заборону реалізації продукції №1246 від 14.09.2010,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що «Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відпові- дач-1) було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил, за результатами якого було складено акт № 424 від 14.09.2010, яким встановлено невідповідність сирного продукту плавленого скобкового, масою 100 грам, «Вершкового» вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

На підставі випробувань зразків зазначеного продукту заступником головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Маслаком А.М. (далі - відповідач-2) було винесено припис № 1246 від 14.09.2010, яким з 15.09.2010 забороняється реалізація (випуск) вищевказаного сирного продукту.

ПП «Фабрика делікатесних сирів» вважає, що припис винесено безпідставно, оскільки у наданому до справи відповідачем-1 додатку до атестату акредитації від 15.01.2010 №2Н661, що виданий випробувальному центру ДП «Запоріжжястандартметрологія», «галузь акредитації» в назвах продукції, щодо якої має право проводити випробування вдповідач-1, відсутній сирний продукт плавлений.

Тому для проведення випробовувань щодо сирного продукту випробувальний центр відповідача-1 має звернутися до НААУ для розширення галузі акредитації, в додатках до якого буде зазначено галузь уповноваження.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитовані органи з оцінки відповідності повинні дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері акредитації, на відповідність яким вони акредитовані, посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано тощо.

Оскільки відповідач-1 не акредитований у встановленому Законом порядку на проведення випробувань щодо сирного продукту плавленого, то й, відповідно, результати проведеного ним випробування не є законними, що дає підстави позивачу звернутись до суду з позовом про скасування припису про заборону реалізації продукції №1246 від 14.09.2010, який був виданий за результатами проведеного випробовування.

На сьогодні відповідач-1 взагалі не має права проводити перевірку ПП «Фабрика делікатесних сирів» щодо сирного продукту плавленого.

Крім того, випробування здійснені з порушенням норм діючого законодавства, а саме при лабораторних дослідженнях відповідач-1 визначав білок в продукті сирному плавленому «Вершковий» за (мовою оригиналу) ГОСТом 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», який на даний час не є чинним, оскільки стандарт замінено ГОСТом 23327-98.

Крім цього, відповідно до п.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 (надалі - Порядок), відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду продукції (не менше як два), необхідних для проведення випробування, а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно із п.5.1. ДСТУ 4635:2006, «Сири плавлені. Загальні технічні умови», масова частка вологи в сирах скибкових не може бути більше 66%. Таким чином, в сирному продукті «Вершковому» масова частка вологи не є завищеною, оскільки її показник перебуває в межах норми, визначеної технічними умовами та ДСТУ 4635:2006.

Щодо порушення позивачем положень ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» слід зазначити, що технічним регламентом, згідно зі ст. 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», може бути тільки «Закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України».

Тобто, будь-який стандарт і, в тому числі ДСТУ 4518:2008, може бути обов'язковим до застосування тільки у випадку, коли це прямо вказується в Законі України або нормативно-правовому акті, що прийнятий Кабінетом Міністрів України.

Стосовно ДСТУ 4518:2008 - в Україні не існує законів або актів Кабінету Міністрів України, що посилаються на цей стандарт та/або відтворюють його повністю або частково. Отже, згідно з чинним законодавством, стандарт ДСТУ 4518:2008 є необов'язковим до виконання суб'єктами господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, оскільки державний нагляд (перевірка) за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил ПП «Фабрика делікатесних сирів», у тому числі випробування, було проведено з порушенням норм чинного законодавства, то, відповідно, припис відповідача-2 №1246 є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати протиправними дії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо проведення випробувань сирного продукту плавленого «Вершковий» та скасувати припис заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил №1246 від 14.09.2010.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві (уточненій) - а.с.236-240.

Відповідачі позов не визнали, зазначивши в запереченнях, що позивач стверджує, що сир плавлений та сирний продукт плавлений, відповідно до розділу 1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, є різними видами продукції, але в матеріалах перевірки не заперечується цей факт, а випробування на виявлення масової частки білка в ньому, відповідно до протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280-Д-22/2283-Д, проводились у відповідності з ГОСТом 23327-78, згідно з Атестатом акредитації випробувального центру ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», засвідченим Національним агентством з акредитації України в особі його голови Зоргач Д.

У вищезазначеному атестаті однією з галузей проведення випробувань є харчова продукція та продовольча сировина, до якої відноситься перевіряємий продукт - сирний плавлений «Вершковий».

Крім того, позивач також стверджує, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» розповсюджується на молоко і встановлює метод визначення загального білка по К'єльдалю, але не зазначає, що згідно з декларацією позивача, саме цей вид продукції задекларований як молочний продукт, більш того, згідно із Законом України «Про молоко та молочні продукти», молочні продукти - продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу).

Тому, виходячи з цього, застосування зазначеного ГОСТу було доречним при виявлені білку й цей ГОСТ є чинним та використовується в випробуваннях.

Щодо твердження позивача про порушення п. 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою КМУ № 1280 від 31.10.2007, треба зазначити, що у рішенні про відбір зразків продукції № 24 від 01.09.2010 зазначається кількість зразків методом перерахування трьох видів продукту сирного, а саме: «Дружба», «Голандський», «Вершковий». До того ж переліку асортименту виготовляємої продукції, наданому позивачем, відсутні назви різновидів, зокрема, сирного продукту «Дружба», більш того, позивач при оформленні акту відбору зразків не заперечував ту кількість продукції, яка була відібрана для проведення досліджень, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень та клопотань з даного приводу в самому акті відбору зразків, підписаному заступником директора з якості ПП «Фабрика делікатесних сирів» Парнюк Н.П. Між тим, кількість відбору зразків ніяким чином не впливає на результати проведених випробувань.

Згідно з пп. 6 ч. 2 п.5.3 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України № 321 від 03.06.2002, до початку перевірки безпосередньо на підприємстві встановлюються: наявність зразків (еталонів) продукції, якщо вони передбачені нормативними документами на продукцію, що перевіряється. Сама ж перевірка відбулась 14.09.2010, про що свідчить акт № 424. Тому відбір зразків не є безпосередньо перевіркою - позивач невірно трактує положення закону, до того ж він не заперечував проти відбору зразків 03.09.2010 і добровільно погодився впустити інспекторів на територію підприємства для відбору зразків продукції, зазначеної в акті відбору зразків від 03.09.2010, про що свідчить відмітка на рішенні про перевірку від 01.09.2010.

Протоколом випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280-Д - 22/2283-Д також виявлена невідповідність складу рецептури, яка використовується у виробництві при виготовленні сирного плавленого продукту «Вершковий», та рецептури, яка затверджена. Тобто, у виробництві позивача існує ще одна версія рецепту виготовлення сирного плавленого продукту «Вершковий», більш того, використання нового рецепту є створенням нового продукту, а створення нового продукту, в свою чергу, потребує розроблення нових технічних умов щодо виготовлення нового продукту, згідно з п. 4.1. ДСТУ 3946-2000 «Системи розроблення і поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова. Основні положення», новий вигляд харчової продукції - це такий вид, який створений за новою технологією та з використанням сировини, наповнювачів, харчових добавок тощо, які раніше не були використані у аналогічній харчовій продукції, або склад цих компонентів змінено, в результаті чого ця продукція характеризується якісно новими органолептичними та (або) фізико-хімічними або мікробіологічними показниками, калорійністю та (або) поживною цінністю.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997, «непридатний («едалтерований») харчовий продукт - харчовий продукт вважається непридатним до споживання людиною («едалтерованим»), якщо він: не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості; якщо будь-який корисний інгредієнт був частково або повністю виключений з харчового продукту, якщо будь-яка речовина була частково або повністю замінена в харчовому продукті, якщо пошкодження або недоброякісність харчового продукту була прихована у будь-який спосіб або для збільшення обсягу чи ваги, або для зменшення його якості чи властивостей, або необгрунтовано (безпідставно) робить його більш привабливим чи таким, що має більшу цінність.»

В матеріалах перевірки знаходиться план заходів щодо усунення виявлених порушень від 14.09.2010, затверджений директором ПП «Фабрика делікатесних сирів», що свідчить про погодження позивача з результатами перевірки.

Тому, на підставі вищевикладених підстав, відповідачі просять відмовити у позові.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях від 10.01.2011 та 22.11.2012, та просять відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» на той період, коли відбувалася перевірка, був територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень, визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11.02.1998 та Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993, та входить до системи державних органів, які в межах своєї компетенції забезпечують розробку, затвердження та впровадження санітарних заходів, а також державний контроль та нагляд за їх виконанням (ч.1 ст. 4 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів») та, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює перевірку додержання стандартів, норм і правил шляхом проведення планових та позапланових перевірок ( п. 4.1.1. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України № 321 від 03.06.2002).

Відповідачем-1 було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил, за результатами якого було складено акт № 424 від 14.09.2010, яким встановлено невідповідність сирного продукту плавленого скобкового, масою 100 грам, «Вершкового» вимогам:

- Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» - ст.38: на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), але вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються;

- ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти плавлені. Технічні умови»: п. 3.3.1 - відсутність кисломолочного смаку та запаху; колір білий замість від світло-жовтого до жовтого; п.3.3.2 - завищена масова частка вологи: замість не більше 54% в наявності - 54,6%;

-ДСТУ 4518:2008 - п.4.5.1.1: загальна назва «сирний продукт» напечатана шрифтом, що не читається, висота літер 1мм замість 5 мм, й п.4.5.1.2: загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

На підставі акту №424 заступником головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Маслаком А.М. було винесено припис № 1246 від 14.09.2010, яким з 15.09.2010 забороняється реалізація (випуск) вищевказаного сирного продукту.

При проведенні випробувань зразків продукту сирного плавленого (в асортименті, Протокол випробувань №22/2280-Д - 22/2283-Д від 13.09.2010) були вибрані методи випробувань, згідно з нормативними документами, які зазначені в Галузі акредитації Випробувальної лабораторії харчової продукції та продовольчої сировини, а саме в розділі «Сир перероблений (зокрема плавлений)»: -визначення сорбінової кислоти згідно ДСТУ 4958:2008 «Фрукти, овочі та продукти їх переробляння. Методи визначення сорбінової кислоти»; -визначення білку згідно з ГОСТ 23327-78 «Молоко. Определение общего белка методом Кьельдаля».

В зв'язку з тим, що на численні прохання з боку Випробувальної лабораторії надати в повному обсязі ТУУ 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти плавлені. Технічні умови» для того, щоб пересвідчитись, на які нормативні документи по визначенню сорбінової кислоти та білку йдеться у ТУ У, з боку керівництва ПП «Фабрика делікатесних сирів» відповіді не було надано.

Для визначення сорбінової кислоти був застосований метод, згідно з ДСТУ 4958:2008, який вийшов у 2010 році на заміну ГОСТу 26181-84 ( з його скасуванням).

Іншого нормативного документу на визначення сорбінової кислоти не існує.

Судом встановлено, що цей нормативний документ випробувальними лабораторіями застосовується і поза межами його призначення, тобто, не тільки для визначення вмісту сорбінової кислоти у фруктах, овочах та продуктах їх переробляння, але й для визначення вмісту сорбінової кислоти у іншого виду продуктів після валідації. Випробувальною лабораторією розроблена процедура системи управління ПЦ.5.4.01_02/2011 «Оцінювання придатності (валідації) методів» Редакція 2.

Валідація - це підтвердження того, що метод є придатним при його застосуванні поза межами призначення (для іншого виду продукту).

Протокол валідації (оцінки придатності методу) по визначенню сорбінової кислоти надано відповідачами в матеріали справи.

При аналізі технічних умов на продукти сирні плавлені інших виробників, зокрема, ТУ У 15.5-24934992-09:2007 «Продукты сырные плавленые», видно, що в розділі «Методи контролю» є посилання на ГОСТ 26181 для визначення сорбінової кислоти, так як іншого методу по визначенню сорбінової кислоти не існує. Раніше при виробництві харчових продуктів не так часто застосовувався зазначений консервант - сорбінова кислота, а сирні продукти взагалі не випускалися.

Аналізуючи під час перевірки дані, зазначені на етикетці продукту, а також інформацію, наведену у Додатку А про поживну та енергетичну цінність, перед перевіряючими постало питання перевірити вміст білку в деяких зразках продукту сирного плавленого.

Згідно з рецептурою, основним джерелом білку є молочні продукти: сухе молоко знежирене, суха сиворотка і т.д. (а.с.33), які обов'язково повинні бути присутні при виробництві даного виду продукту сирного і завдяки їм масова частка білку, згідно з Додатком А, у продукті сирному плавленому «Вершковий» при нормі білку не менше 21% отримали 1,64± 0,07% білку.

Що стосується вибору нормативного документу на методи визначення білку, то треба звернутись до рецептури й проаналізувати джерела надходження білку в продукт сирний плавлений. Це тільки молочні продукти, якщо їх не забули додати в необхідній кількості при виробництві. Тому відповідачем-1 був вибраний метод визначення вмісту білку по ГОСТу 23327-78 «Молоко. Определение общего белка методом Кьельдаля». Визначення білку цим методом являється універсальним і застосовується для всіх видів харчових продуктів. Суть методу залишається постійною, змінюються тільки деякі параметри: величина наважки, час мінералізації, об'єм реагентів і т.д. ГОСТ 23327-78 залишається діючим на сьогоднішній день, хоча уже введені в дію нові нормативні документи ДСТУ ISO по визначенню білку методом К'єльдаля:

ДСТУ ISO 8968-1:2005 (IDF20-1:2001) «Молоко. Визначення вмісту азоту. Частина 1. Метод К'єльдаля»

ДСТУ ISO 8968-2:2005 (IDF20-2:2001) «Молоко. Визначення вмісту азоту. Частина 2. Метод із використовуванням блоку для спалювання (макрометод)»

ДСТУ ISO 8968-3:2005 (IDF20-3:2001) «Молоко. Визначення вмісту азоту. Частина 3. Метод із використовуванням блоку для спалювання (прискорений напівмікрометод)».

У ДСТУ ISO 8968-1:2005 (IDF20-1:2001), в Додатку А «Модифікація методу аналізування інших молочних продуктів, якщо немає відповідних стандартів», стор. 8, є посилання, як застосовувати даний метод поза межами його призначення: «Для визначення вмісту азоту в цілому ряді молочних продуктів, якщо немає окремих стандартів, лабораторія може застосовувати такий метод з незначною модифікацією», витяг з цього ДСТУ надано відповідачами у справу.

Основна задача, політика Випробувальної лабораторії складається з того, щоб надати достовірні результати випробувань. У Випробувальної лабораторії діє система якості, згідно якої розроблена процедура ПЦ 5.9.01-02/2011 «Забезпечення якості результатів випробувань», яка встановлює вимоги до процесу контролювання якості результатів вимірювань.

Перше, ніж видати результат, фахівець повинен сам упевнитись усіма можливими методами, які діють згідно системи якості, що результат вірний.

Судом встановлено, що була проведена валідація (оцінювання придатності методу) нового ДСТУ ISO 8968-3:2005 (IDF20-3:2001) з референтним ГОСТ23327-78. Різні фахівці, згідно з різними нормативними документами, проводили по 6 визначень білку в одному і тому ж зразку сирного продукту плавленого і отримали задовільні результати по збіжності і відтворюваності результатів вимірювань. Звіт про оцінювання правильності методу (валідація) надано відповідачами до справи.

На думку суду, у разі незгоди позивача з результатами випробувань, він мусив звернутися в іншу незалежну акредитовану в НААУ лабораторію для отримання результатів, щоб дійти істини. Але цього позивачем зроблено не було.

Судом встановлено, що Приписом про заборону реалізації продукції сирного продукту плавленого, масою 100 г, «Вершковий» № 1246 від 14.09.2010 не передбачено порушення щодо наявності сорбінової кислоти.

При лабораторних дослідженнях щодо визначання загального білку правильно застосовувалися ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методи определения общего белка», оскільки ГОСТ 23327-98 «Молоко. Методы определения общего белка» в Україні не прийнятий. Згідно з рецептурою, ПП «Фабрика делікатесних сирів» використовувало тільки молочну сировину, тому посилання на ГОСТ 23327-78 є правомірним.

Судом також встановлено, що початок перевірки був погоджений з керівником ПП «Фабрика делікатесних сирів», про що є відповідний запис.

В рішенні про відбір зразків № 24 від 01.09.2010 зазначено, що перевірка здійснюється, зважаючи на скаргу від Херсонського ОУЗПС.

Визначитись щодо кількості зразків відібраної продукції неможливо, так як відбір зразків проводиться пропорційно від обсягу партії, на підставі ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання».

Примітку 1 до п. 3.2.2 вказаних ТУ, де вказано, що допускається відхилення у продуктах сирних в окремих одиницях споживчої упаковки по масовій частці вологи на 2 % в бік збільшення проти норми, брати до уваги не має підстав, так як дослідження продукції проводились не окремої пакувальної одиниці, а об'єднаної проби, яка складається з декількох точкових проб.

Згідно з актом перевірки, підприємство не має нормативних документів на відбір проб, тому й не знає, що випробування проводяться з об'єднаної проби, а не з окремих одиниць.

Посилання позивача на ДСТУ 4635:2006 «Сири плавлені. Загальні технічні умови» не є правомірним, так як перевірявся продукт сирний плавлений «Вершковий», який повинен відповідати вимогам ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти плавлені», де конкретно зазначено показник «масова частка вологи»: не більше ніж 54,0 % , а фактично - 54,6 %.

Згідно із Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», неправильно маркований харчовий продукт - харчовий продукт вважається неправильно маркованим, якщо етикетка містить слова, словосполучення або дані, які важко прочитати або зрозуміти звичайному споживачу за звичайних умов використання, а ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів» уточнює Закон і надає рекомендації щодо використання шрифту.

Судом встановлено, що в Приписі про заборону реалізації всієї продукції № 1246 в порушеннях не зазначено розміри шрифту.

Перевірка проводилась згідно з планом державного нагляду на 3 квартал 2010 року та на підставі скарги від Херсонського ОУЗПС. На підставі скарг позапланові перевірки проводяться без попередження за 10 днів, згідно із ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, початок перевірки погоджено з керівником ПП «Фабрика делікатесних сирів», про що є відповідний запис.

Судом встановлено, що ПП «Фабрика делікатесних сирів» виробляє продукт сирний плавлений «Вершковий», згідно з вимогами ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти плавлені» та рецептури і технологічної інструкції до них.

Підприємство самостійно змінило рецептуру, замінило сири сичужні тверді, сухі молочні продукти на крохмаль, тим самим виробляло новий вид харчового продукту.

Згідно з п.4.1 ДСТУ 3946-2000 «Система розроблення і поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова. Основні положення», «новий вид харчової продукції - це такий вид, який створений за новою технологією та (або) з використанням сировини, наповнювача, харчових добавок тощо, які раніше не були використовувані у анологічній харчовій продукції, або склад цих компонентів змінено, в результаті чого ця продукція характеризується якісно новими органолептичними та (або) фізико-хімічними та (або) фізико-хімічними та (або) мікробіологічними показниками, калорійністю та (або) поживною цінністю».

Таким чином, підприємство випускало новий вид продукції, а позначало ТУ У 15.5-32875438-002:2007.

Зміни до рецептури має право вносити підприємство-власник ТУ з перерахуванням калорійності та поживної цінності та внесенням відповідних змін до ТУ.

ПП «Фабрика делікатесних сирів» має право лише виробляти продукцію за даними ТУ, згідно з рецептурами та технологічними інструкціями до них.

Назва продукції дозволяє ідентифікувати продукцію, не може під однією назвою за одними ТУ вироблятися продукція за іншою рецептурою.

Згідно із Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», «непридатний ("едалтерований") харчовий продукт - харчовий продукт вважається непридатним до споживання людиною ("едалтерованим"), якщо він:

не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості;

якщо будь-який корисний інгредієнт був частково або повністю виключений з харчового продукту, якщо будь-яка речовина була частково або повністю замінена в харчовому продукті, якщо пошкодження або недоброякісність харчового продукту була прихована у будь-який спосіб або для збільшення обсягу чи ваги, або для зменшення його якості чи властивостей, або необгрунтовано (безпідставно) робить його більш привабливим чи таким, що має більшу цінність.»

Судом встановлено, що на етикетці продукту сирного плавленого «Вершковий» позначено, що до складу входять сири сичужні тверді, сухі молочні продукти, відповідно, поживна цінність та калорійність згідно з ТУ, але при виробництві сири сичужні тверді, сухі молочні продукти не використовувались та з 24.12.2009 на підприємство зазначені продукти не надходили - п.2.10 Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 424 від 14.09.2010 (а.с.8 зворот).

Згідно із ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», «фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи».

Таким чином, судом встановлено, що позивач до заборони відповідачем-1 випускав фальсифіковану продукцію та вводив в оману споживачів щодо складу сировини, що використовується під час виробництва продукції, та відносно поживної цінності й калорійності.

Тому позивач використовував малий шрифт, щоб споживачу було складно прочитати інформацію на маркуванні в звичайних умовах.

Таким чином, було порушено право споживача щодо отримання під час придбання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач стверджує, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» розповсюджується на молоко і встановлює метод визначення загального білка по К'єльдалю, але не зазначає що, згідно декларації позивача, саме цей вид продукції задекларований як молочний продукт, більш того, згідно з Законом України «Про молоко та молочні продукти», молочні продукти - продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу).

Тому, виходячи з цього, застосування зазначеного ГОСТу було доречним при виявлені білку. Крім того, згідно атестату акредитації, зареєстрованого у реєстрі №2Н661 від 15.01.2010 - дійсний до 14.01.2013, яким керується випробувальний центр ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» є чинним, та використовується в випробуваннях. Разом з тим, позивач не вказав жодного офіційного документу, який би підтверджував його твердження щодо не- чинності зазначеного ГОСТу.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися; продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей відноситься до неякісної та небезпечної продукції.

Відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи є фальсифікованою продукцією.

Згідно із ч. 1 ч. 4 ст. 6 вищевказаного закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві; калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Також в матеріалах перевірки знаходиться план заходів щодо усунення виявлених порушень від 14.09.2010, затверджений директором ПП «Фабрика делікатесних сирів» Підкуймухою А.А., що свідчить про погодження позивача з результатами перевірки.

Відповідно до п.8 абз.2 п.1 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, державні інспектори мають право забороняти випуск і реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не пройшла її у встановлені строки, або підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також продукції, виробництво якої проводилося без ліцензії, якщо це передбачено законодавством.

Оскільки відповідачами було доведено в суді, що дії ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо проведення випробувань сирного продукту плавленого «Вершковий» відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а припис заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил №1246 від 14.09.2010 є законним та обгрунтованим, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш