Рішення № 28128619, 20.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 Справа №5015/4859/12

за позовом: Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд», м.Львів

до відповідача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 59'472,26 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Гринкевич І.В. -юрисконсульт (дов.№05/12/12 від 05.12.2012р., діє до 31.12.2012р.);

від відповідача: Шаровський Р.М. -провідний спеціаліст (дов.№32-вих-501 від 26.01.2012р., діє до 25.01.2013р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Корпорацією «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»подано позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 59'472,26 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 05.12.2012р. В судовому засіданні 05.12.2012р. розгляд справи відкладався на 18.12.2012р. у зв'язку з першою неявкою відповідача та невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду від 19.11.2012р.

18.12.2012р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.12.2012р.

У судовому засіданні 20.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 59'472,26 грн. та судовий збір у сумі 1'609,50 грн.

У судовому засіданні 20.12.2012р. відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяв, просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема, відзначив, що гарантійним листом від 17.11.2011р. №17/11/8 позивач гарантував відповідачу, що роботи на об'єкті вул.Виговського, 55,57,59,65 будуть завершені в термін до 25.11.2011р. Станом на 14.12.2011р. позивач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме, не проведено асфальтування тротуару, що є порушенням умов п.6.3.1 договору. Також позивачем порушено підписаний додаток до договору, згідно якого позивач зобов'язувався роботи виконати за період з травня по жовтень 2011р. Бездіяльність позивача в частині несвоєчасного завершення робіт призвела до руйнування вирівнюючого шару та звело нанівець виконані попередні роботи з підготовки до суцільного асфальтування, привело стан прибудинкової дороги на вул.Виговського, 55, 57, 59, 65 до попереднього неналежного стану.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

11.05.2011р. між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Корпорацією «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»(учасник, позивач у справі) було укладено договір про закупівлю послуг №63 (далі по тексту -договір).

Відповідно до п.1.1 договору учасник зобов'язується у 2011 році надати Замовникові послуги, а Замовник -прийняти і оплатити за надані послуги з поточного ремонту вулично-шляхової мережі Залізничного району м.Львова, а саме: поточний ремонт прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів -вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65. Ціна договору становить -285'249,05 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.1, 3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом (п.4.2 договору). Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011р. або до повного виконання зобов'язань сторонами.

З метою виконання умов договору позивач здійснив поточний ремонт вулично-шляхової мережі Залізничного району м.Львова, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. № 3 від 18.11.2011р. на загальну суму 59'472,26 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011р. на загальну суму 59'472,26 грн., які були підписані відповідачем без жодних застережень.

Позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про відправлення листа з оголошеною цінністю від 19.10.2012р., однак останній не був підписаний відповідачем.

Вимога позивача від 18.10.2012р. щодо погашення заборгованості у сумі 59'472,26 грн. за виконаний поточний ремонт прибудинкових доріг та тротуарів по вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65 залишилася відповідачем без реагування.

Станом на день подання позову відповідач не здійснив оплату за виконані роботи. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 59'472,26 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.4.1 договору строк виконання зобов'язання з оплати за виконанні роботи настав після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, тобто 19.11.2011р. відповідач зобов'язаний був здійснити оплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт, пов'язаних із здійсненням поточного ремонту прибудинкових, внутріквартальних доріг та тротуарів по вул. І.Виговського 55, 57, 59, 65, та передання їх відповідачу, що, зокрема, вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 59'472,26 грн., підписаного сторонами без жодних застережень, однак відповідач не виконав своїх зобов'язань і не провів відповідної оплати.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. І.Виговського, 34, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04056084) на користь Корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд»(79066, м.Львів, вул. Зелена, 269-в, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36312645) 59'472,26 грн. -основного боргу та 1'609,50 грн. -сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 20.12.2012р.

Суддя Яворський Б.І.