Ухвала суду № 28127265, 21.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-кс-564/12

У Х В А Л А

21 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Мінєнкова В.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42012000000000009 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта вища, адвоката, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гурт., та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - у вчинені злочинів ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_3, звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009 від 21.11.2012, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Кримінальне провадження зареєстровано з матеріалів кримінальної справи № 49-3595, порушеної 22.10.2012 щодо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України, та щодо адвоката ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. В подальшому дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано, 17.12.2012 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні пособництва одержанню службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та у вчиненні умисних дій, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

25.10.2012 о 05.00 год. ранку останнього затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк тримання закінчується 25.12.2012 о 5.00 год. ранку.

21.11.2012 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та продовжено досудове розслідування.

У зв'язку з необхідністю проведення рядку слідчих дій строки досудового розслідування продовжено у встановленому порядку до 4 місяців - до 22.02.2013.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 21.12.2012 року о 11.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 виходячи з наступного. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Прокурор вважає наявними всі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, змінивши свої показання та відмовившись від визнання вини, може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4, який ще не надавав показання, а також інших осіб, про причетність яких одержано дані в ході досудового розслідування. Досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, в разі застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із зазначеними особами, причетними до вчинення ним злочину та перешкоджанню ним кримінальному провадженню. Зокрема, в ході вжитих ОТЗ від 07.07.2012 в межах ОРС №6068 було одержано інформацію про те, що 10 000 доларів США були одержані ОСОБА_2 з метою передачі працівникам прокуратури, також ОСОБА_2 мав розмову з невстановленою, разом з тим за наявними даними ОТЗ можливо причетною до вчинення даного злочину особою, на ім'я ОСОБА_5. Також прокурор просить врахувати репутацію ОСОБА_2 як адвоката «який вирішує питання шляхом дачі хабарів працівникам правоохоронних та судових органів», дані про що також одержано в ході ведення ОРС, що, на думку прокурора, вказує на можливість продовження злочинної діяльності. Досудове розслідування неможливо закінчити в межах строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати відповіді направлені до СБУ України доручення (щодо надання оригіналів технічних носіїв, на які фіксувалися оперативно-технічні заходи, інформації та оригіналів технічних носіїв щодо застосування оперативно-технічних заходів 24.10.2012; встановлення та перевірки інформації щодо причетності до вчинення злочину інших осіб, про що у провадженні є дані, та щодо проведення допитів свідків); у разі необхідності зміни кваліфікації змінити повідомлення про підозру у вчиненні злочинів; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому просить продовжити строк тримання останнього до 3 місяців та 27 днів в межах строків досудового розслідування до 22.02.2013.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Просили суд врахувати дані про особу підозрюваного, позитивні характеристики, наявність хворої матері на утриманні, малолітньої дитини у віці 10-ти років, а також проживання однією сім'єю з іншою жінкою, яка вагітна. Захисник та підозрюваний категорично заперечили наявність ризиків та можливість підозрюваного ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, впливу на свідків тощо, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю, надав повні показання щодо обставин вчинення злочинів, у яких підозрюється і готовий сприяти слідству, його показання повністю збігаються з показаннями інших допитаних як свідків осіб, інший підозрюваний не дає показань, що виключає можливість впливу на нього. Захисник вважає безпідставними та необґрунтованими висновки прокурора про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також не обґрунтованим неможливість застосування більш м'яких заходів. Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного заставу у розмірі на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 22.02.2013, оскільки вважає доведеними всі ризики, утримання підозрюваного під вартою забезпечить здійснення всіх необхідних слідчих дій в строк, на який продовжено досудове розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного та дослідивши надані ними матеріали, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою за правилами КПК України 1960 року при вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з показань осіб, допитаних як свідків та самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1ст.190 КК України.

Також вважаю доведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків як можливість незаконно впливати свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що заявлений ризик не зменшився, приймаючи до уваги те, що підозрюваний визнав всі підстави та обставини підозри та вину у вчиненому, допитано всіх виявлених органом досудового розслідування на час розгляду клопотання осіб як свідків, іншого підозрюваного.

Дані про те, що наявні інші, крім впливу, ризики чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_2 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, зокрема не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, який хоч і зменшився, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний є адвокатом, має постійне місце роботи, сімейний стан підозрюваного, наявність малолітньої діти та матері на утриманні, а також вагітної співмешканки, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, майновий стан.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 85 840,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою у кримінальному провадженні №42012000000000009, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №42012000000000009.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42012000000000009 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2- відмовити.

25 грудня 2012 року о 5.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваний у вчинені злочинів ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №42012000000000009 - повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області №13, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочинів ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №42012000000000009, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 85 840, 00 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012000000000009, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою у кримінальному провадженні №42012000000000009, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №42012000000000009.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 22 лютого 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в подовженні строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва