Рішення № 28126533, 12.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3556/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кінаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»61486 грн. 23 коп., з яких: 60886 грн. 23 коп. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок ДТП, 600 грн. 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 614 грн. 87 коп. витрат з оплати судового. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не/є предметом застави № 06-LIR\02-307-00129 від 05 червня 2011 року, за яким вона є вигодонабувачем, товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому представник ОСОБА_1 позов з викладених у ньому підстав підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»проти позову заперечило, просило відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»було укладено добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не/є предметом застави № 06-LIR\02-307-00129 (а.с. 5-8).

На виконання умов вищевказаного договору товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»було прийнято під страхових захист транспортний засіб Peugeot 307 CC 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач (а.с. 21).

Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_1 (а.с. 5).

20 липня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 (9, 10, 11).

На виконання умов договору страхування наземного транспортного засобу, що не/є предметом застави № 06-LIR\02-307-00129 ОСОБА_2 повідомив відповідача про настання страхового випадку, надав йооьму всі необхідні документи. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та перевірки обставин ДТП товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, з посиланням на те, що існують розбіжності щодо обставин вчинення ДТП, що відбулось 20 липня 2012 року, а саме відповідач вважає, що на момент вчинення вказаного ДТП застрахованим транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа.

Вищевказаний висновок товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»спростовується матеріалами справи. Так, з довідки про ДТП (а.с. 9), протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2012 року серії АА2 № 686428 (а.с. 10) вбачається, що під час вчинення ДТП автомобілем НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2 Більш того, факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 на момент ДТП, що сталося 20 липня 2012 року, підтверджується й Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року (а.с. 11).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновків звіту № 592 від 08 вересня 2012 року «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307 СС д.н.з. НОМЕР_1»вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю складає 31576 грн. 01 коп. (а.с 63-82).

Згідно висновків звіту № 4949 від 24 листопада 2012 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 60886 грн. 23 коп.

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не надано.

Разом з цим, оскільки позивачем, а також його представником в судовому засіданні не були наданні належні обґрунтування необхідності проведення 24 листопада 2012 року повторної оцінки транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_1, й те, що за період часу з 08 вересня 2012 року по 24 листопада 2012 року вказаний автомобіль міг отримати додаткові ушкодження, суд вважає за доцільне виходити з висновків звіту № 592 від 08 вересня 2012 року «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307 СС д.н.з. НОМЕР_1»згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного колісного транспортного засобу складає 31576 грн. 01 коп.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»суми страхового відшкодування в розмірі 31576 грн. 01 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»600 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то суд вважає що вказана вимога не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позивачем та його представником необхідності повторного проведення такого дослідження.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 315 грн. 76 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»про стягнення страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»код ЄДРПОУ 32382598, МФО 322001 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 31576 (тридцять одну тисячу п'ятсот сімдесят шість) грн. 01 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант»код ЄДРПОУ 32382598, МФО 322001 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 315 (двісті чотирнадцять) грн. 76 коп. витрат з оплати судового збору.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов