Рішення № 28125550, 06.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження 2/0519/2621/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП «Керуюча компанія Західна», суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів, третя особа: ККП «Керуюча компанія Західна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири. В обґрунтування заявлених позивних вимог зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 37524 від 10.08.1995 року трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя належить на праві приватної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх сину -ОСОБА_3, який є інвалідом 2 групи. Згідно довідки №118 КП «Домовик-3»від 21.05.2012 року основним наймачем квартири АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище квартири позивачів, є ОСОБА_4. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.(1995 року народження), ОСОБА_8. 30.04.2012 року згідно сводкам аварійної служби за адресою: АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири, жильці квартири № 24 даного будинку двері не відкрили. В результаті залиття відповідачами квартири позивачам був завдана матеріальна шкода, яка складається з: залишкових слідів залиття в коридорі поперек стелі, смуга площею 1,20 х 0,50 м. 2 плями діаметром 0,50 м.; залишкові сліди залиття над входом в спальню, смуга 1,5 х 0,40 м.; спальня - залишкові сліди залиття в районі коробки електричної розводки діаметром 0,30 м., навколо люстри діаметром 0,50 м., від електричної коробки до люстри доріжка 1,5 х 0,3 м.; кухня - залишкові сліди залиття: плями на стелі діаметром 0,30-3 шт., плями навколо газової труби стояка ц.о., над люстрою (відновлений світло в кухні), над мийкою, при вході в кухню стеля (ніша) залиті шпалери вгорі і по стіні суміжній зі спальнею до підлоги; ванна - залишкові сліди залиття стелі зліва по кутах; туалет - залишкові сліди залиття кута стелі праворуч. Відомості підтверджуються актом ЖКП "Домовик-3" від 04.05.2012 року, підписаного членами комісії: майстром сантехгрупи ОСОБА_9, майстром будинкового господарства ОСОБА_10. Крім цього в квартирі також були пошкоджені два килима, розмірами: 3м. х 4м. та 2м. х 3м. Між сторонами склались непрості взаємовідносини, у зв'язку з тим, що квартира позивачів залита з вини відповідачів не у перше, тому останні двері своєї квартири не відчиняють, що не уможливлює переговори по вирішенню спору. Також зазначають, що їм завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є людьми похилого віку, а їх син інвалід 2 групи загального захворювання, який обмежений у русі та на вулицю майже не виходить. Їх сім'я у зв'язку зі станом здоров'я та віком змушена більшу частину часу проводити в сирій квартирі, постійні хвилювання та ходіння по різним інстанціям, все це негативно позначається на стані їх здоров'я. Відповідачі в свою чергу до теперішнього часу не вибачились, та не запропонували відшкодувати завдану шкоду. Оскільки остаточну матеріальну шкоду на час подання позову визначити не можливо, тому вони просять стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору та на надання юридичної допомоги.

В ході розгляду справи позивачі свої позивні вимоги уточнили, та просили стягнути з відповідачів в рівних частках: вартість ремонтно-відновних робіт у розмірі 1298 гривні 40 копійок, вартість роботи електрика у розмірі |спеціаліста|200 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1800 гривень, вартість послуг «Укрпошти»у розмірі 4 гривні 80 копійок, витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 380 гривень 30 копійок, витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2350 грн., а всього 6033 гривень 50 копійок, та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засідання позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, дали суду пояснення аналогічні обставинам викладених в позивній заяві

Відповідачі в судовому засідання позов визнали частково, не заперечували проти стягнення з них вартості ремонтно-відновних робіт у розмірі 1298 гривні 40 копійок, встановленої заключенням експертизи та витрат позивачів пов'язаних з оплатою судового збору, зазначивши, що факт залиття квартири позивачів вони визнають. Також пояснили, що залиття квартиру відбулось, під час відсутності в квартирі дорослих осіб, внаслідок недбалості неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом не закриття крану гарячої води у ванній кімнаті. Також зазначили, що одразу пропонували відшкодувати заподіяну шкоду, однак позивачка категорично відмовилась, нецензурно та в грубій формі висловлювалась на адресу відповідача та його доньки, вказавши, що має намір подавати до суду відповідний позов.

Третя особа свого представника в судове засідання не спрямувала, заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність суду не надала, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. За заявленими позовними вимогами, встановленню та доказуванню підлягають обставини щодо пошкодження майна та розміру завданого збитку, особа винна в заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 37524 від 10.08.1995 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 29226 від 12.01.1995 року квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, останній 03.11.2002 року помер, що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть, актовий запис № 815 (а.с. 35,40). Основним наймачем є ОСОБА_4 (а.с. 13).

За даними акту про залиття квартири від 04 травня 2012 року, складеного комісією КП «Домовик-3»у складі членів комісії: майстра сантехгрупи ОСОБА_9, майстра будинкового господарства ОСОБА_10, 30.04.2012 року згідно сводкам аварійної служби за адресою: АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири, жильці квартири № 24 даного будинку двері не відкрили. В результаті залиття відповідачами квартири позивачам був завданий матеріальна шкода, яка складається з: залишкових слідів залиття в коридорі поперек стелі, смуга площею 1,20 х 0,50 м. 2 плями діаметром 0,50 м.; залишкові сліди залиття над входом в спальню, смуга 1,5 х 0,40 м.; спальня - залишкові сліди залиття в районі коробки електричної розводки діаметром 0,30 м., навколо люстри діаметром 0,50 м., від електричної коробки до люстри доріжка 1,5 х 0,3 м.; кухня: залишкові сліди залиття: плями на стелі діаметром 0,30-3 шт., плями навколо газової труби стояка ц.о., над люстрою (відновлений світло в кухні), над мийкою, при вході в кухню стеля (ніша) залиті шпалери вгорі і по стіні суміжній зі спальнею до підлоги; ванна: залишкові сліди залиття стелі зліва по кутах ; туалет: залишкові сліди залиття кута стелі праворуч. (а.с7).

У відповідності до висновку експерта №40 від 10.09.2012 року, за результатами проведеної в ході розгляду справи будівельно-технічної експертиз, вартість ремонтно-відновних робіт складає 1298,40 грн., у тому числі вартість матеріалів з урахування НДВ188,4 грн., вартість ремонтно-відновних робіт з урахуванням загального складу затрат складає 1110,00 грн.(а.с. 52-55).

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила факт залиття 30.04.2012 року квартири АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя та обсяг пошкодження у зазначеній квартирі.

Із наданих суду позивачами доказів видно, що житлове приміщення позивачів було залито з вище розташованої квартири, що належить на праві власності відповідачам. Встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідачів до своєї квартири відбулося залиття квартири позивачів, які мешкають поверхом нижче.

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина відповідачів за фактом залиття квартири АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя встановлена зазначеним актом, висновком будівельно-технічної експертизи. Відповідачі у встановленому законом порядку не довели відсутність своєї вини, як власників квартири АДРЕСА_2 у залитті квартири АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя, не заперечували з приводу розміру збитків, визначених висновком експертизи, а навпаки визнали вищевказані обставини, а отже відповідно до ч.1 ст.61 Цивільно-процесуального Кодексу України не підлягають додатковому доказуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивачів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, є людьми похилого віку, а їх син ОСОБА_3 є інвалід 2 групи загального захворювання, моральні страждання позивачів, які пов'язані з їх душевними хвилюваннями з приводу залиття їх квартири, у зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідачів в рахунок заподіяної моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати понесені з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданої позивачами довідки виданої адвокатом МЦМКА ОСОБА_13 вбачається, що за надання юридичної допомоги (консультація, складання позовної заяви, представництво інтересів в суді першої інстанції) ОСОБА_1 сплатила гонорар в розмірі 2 350 грн. Проте, на підтвердження даної суми суду не надано договору про надання правової допомоги, в якому сторони визначили такий обсяг послуг, вартість кожної з них, порядок сплати та повернення гонорару тощо. За таких обставин, виходячи з принципу розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 700 грн.

Понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 22, 23, 384, 386, 1166, 1167 ЦК України, ч. 3 ст. 156 ЖК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.156 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 89, 208, 213, 215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ККП «Керуюча компанія Західна»- задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку: вартість ремонтно-відновних робіт у розмірі 1298 гривні 40 копійок, вартість роботи електрика у розмірі |спеціаліста|200 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1800 гривень, вартість послуг «Укрпошти»у розмірі 4 гривні 80 копійок, витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 350 гривень 30 копійок, витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 700 грн., а всього 4353 гривень 50 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

У задоволенні решти частини|частки| позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо