Рішення № 28124919, 15.08.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10071/2011

2/412/542/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон»про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон»про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів.

19 березня 2012 року у зв'язку із переведенням судді Маймур Ф.Ф., відповідно до Указу Президента України, вищезазначену цивільну справу передано до провадження судді Башмакова Є.А.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві (з урахуванням уточнень) посилався на те, що 27.02.2008 року між банком та третьою особою «Завод Укрпромбетон»було укладено Рамкову угоду № 362, відповідно до якої позивач мав право на підставі договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною, у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти у гривні, доларах США або євро загальним лімітом заборгованості, на дату надання траншу, порахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 150 000 доларів США в межах терміну 120 місяців з моменту підписання цієї угоди. Видача кредитів здійснювалась на підставі Рамкової угоди та в межах її умов у вигляді укладання договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах Рамкової угоди банк та позичальник уклали ряд договорів. Відповідно до умов кожного з кредитних договорів позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування.

В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою було укладено кілька договорів поруки: між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, видав ТОВ «Завод Укропромбетон»за договором про надання траншу № 12.13862/362 від 27.02.2008 року грошові кошти в розмірі 90 000, 00 доларів США, за договором про надання траншу № 12.15527/362 від 13.08.2008 року -грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США, за договором про надання траншу № 12.15849/362 від 03.09.2008 року -грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США, за договором траншу № 1501.21986/362 від 27.11.2009 року -грошові кошти у розмірі 211 716,70 гривень. Згідно умов договорів поруки, всі поручителі поручились перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за Рамковою угодою № 362 від 27.02.2008 як солідарні боржники. Позичальник за Рамковою угодою зобов'язання не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом. Тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за договорами 156 194.20 гривень та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'яввся, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Завод Укрпромбетон»у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення.

Так як, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

27.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон»та закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»було укладено рамкову угоду № 362, відповідно до п. 2.1 банк на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів.

Згідно п. 2.2 зазначеної рамкової угоди № 362 від 27.02.2008, на підставі угоди встановлюються наступні ліміти умови кредитування позичальника: ліміт уми кредитування еквівалент 150 000 доларів США, ліміт строку кредитування 120 календарних місяців.

27.02.2008 року було укладено договір про надання траншу № 12.13862/362, відповідно п. 2 якого ТОВ «Завод Укрпромбетон»надається кредит у розмірі 90 000 доларів США, строком на 36 місяців під 17 % річних за користування кредитом, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №3383_1 від 28.02.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

13.08.2008 року було укладено договір про надання траншу № 12.15527/362, відповідно п. 2 якого ТОВ «Завод Укрпромбетон»надається кредит у розмірі 10 000 доларів США, строком на 36 місяців під 16 % річних за користування кредитом, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №3343_1 від 14.08.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

03.09.2008 року було укладено договір про надання траншу № 12.15849/362, відповідно п. 2 якого ТОВ «Завод Укрпромбетон»надається кредит у розмірі 15 000 доларів США, строком на 36 місяців під 16 % річних за користування кредитом, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №1149_3 від 04.09.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

27.11.2009 року було укладено договір про надання траншу № 1501.21986/362, відповідно п. 2 якого ТОВ «Завод Укрпромбетон»надається кредит у розмірі 211 716,7 строком на 12 місяців під 28 % річних за користування кредитом, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 60070561/62398490/167067275/487 від 27.11.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язання за рамковою угодою № 362 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 362 -ДП1 від 27.02.2008 року; а також договір поруки було укладено між банком та ОСОБА_2 № 362 -ДП3 від 27.02.2008 року, та між банком і ОСОБА_3 -договір поруки № 7041 -ДП1 від 27.11.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Представником позивача у судове засідання було надано заяву про уточнення позовних вимог та виписку по рахунку, відповідно до якого відповідачами було здійснено платежі на загальну суму -19 500 грн. (09.12.2011 р. сплачено - 6500 грн.; 15.12.2011 р. сплачено -2400 грн.; 16.12.2011 р. сплачено -1100 грн.; 10.01.2012 р. сплачено -5000 грн.; 31.01.2012 р. сплачено -4500 грн.), які були спрямовані на погашення процентів за Договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 року. Таким чином сума заборгованості становить 156 194.20 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за Рамковою угодою № 362 від 27.02.2008 року у розмірі 156 194.20 грн.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(ЄДРПОУ 21677333) заборгованість в сумі 156 194.20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(ЄДРПОУ 21677333) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А.Башмаков