Ухвала суду № 28124909, 21.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.12.2012

Справа №403/11076/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання дійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 грудня 2012 року надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої слід поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу НОМЕР_2 від 28.02.2012 року від імені ОСОБА_1 -ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, або іншою особою;

- чи виконано підпис на ощадній книжці від 28.02.2012 року НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1 -ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, або іншою особою?

Також, 06 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено тотожні питання.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та представника позивача, суд дійшов висновку, що для подальшого вирішення справи, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, а також зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу НОМЕР_2 від 28.02.2012 року від імені ОСОБА_1 -ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, або іншою особою;

- чи виконано підпис на ощадній книжці від 28.02.2012 року НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1 -ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, або іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 403/11076/12, за матеріалами якої і проводити експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова