Рішення № 28124716, 27.11.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

27.11.2012

Справа № 2703/7405/2012

Провадження № 2/2703/3165/2012

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді -Рубан М.В.,

при секретарях -Гурові Д.Д., Ходжаш Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15967,38 грн., яка складається із страхового відшкодування в сумі 15202,75 грн., яка була сплачена на користь ОСОБА_2, та страхового відшкодування в сумі 764,63 грн., яка була сплачена на користь ОСОБА_3 Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на суму 15967,38 грн., яка згодом була відшкодована позивачем на підставі норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961 від 01.07.2004р. (надалі за текстом -Закон), а оскільки ДТП було спричинено у зв'язку із технічною несправністю автомобіля відповідача, то з нього в порядку регресу підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з викликом останнього до суду в сумі 178,36 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2009 року о 14-30 годин біля Фіолентовського ринку в м. Севастополі, ОСОБА_1, керуючи технічно несправним ТЗ "Газель" з державними номерними знаками НОМЕР_3, здійснив наїзд на стоячий ТЗ «Мерседес» з державними номерними знаками НОМЕР_2, який покотився та здійснив наїзд на стоячий ТЗ «КИА» з державними номерними знаками НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортніх засобів та дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Гагарінського районного суду м. Севастополь від 10.07.2009 року у справі №3-3292/2009, відповідно до якої, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративноого правопорушення за ст.124 КпАП України. У постанові суду також вказано, що ДТП сталось у зв'язку із відмовою гальмівної системи автомобіля відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу ВС/5802750 від 20.06.2009 року.

Вищезгадана ДТП сталась в період дії страхового захисту та відповідно до страхового акту № 324-689/06.07.2009 була визнана страховою подією.

Розмір відновлюваного ремонту ТЗ «Мерседес» з державними номерними знаками НОМЕР_2 згідно з висновком аварійного комісара № 484 склав 15712,75 грн.

Розмір відновлюваного ремонту ТЗ «КИА» з державними номерними знаками НОМЕР_1 згідно з висновком аварійного комісара № 499 склав 1274,63 грн.

Позивач, керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15202,75 грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 2745 від 14.10.2009 року, та в розмірі 764,63 грн. на користь ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 2706 від 13.10.2009 року.

Позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (вих.№74 від 10.02.2010 року) про відшкодування у порядку регресу шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування, яка залишена без задоволення.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене.

Виходячи з положень п.п. «г»п.38.1.1 ст. 38 Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо ДТП визнано в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України.

При таких обставинах суд доходить висновку, що позивачу була заподіяна матеріальна шкода, у зв'язку з чим сума сплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

На підставі висловленого, враховуючі наведені норми права з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 15967,38 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 178,36 грн., оскільки в підтвердження цих витрат в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення № 65587 від 18.10.2012 року про сплату послуг за розміщення оголошення про виклик в суд в газеті, відповідні номери газет, копії актів смачи-прийому робіт № ОУ-328 від 20.10.2012 року та № ОУ-348 від 14.11.2012 року, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.35,38,40,41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 84, 88, 169, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186) в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 15967,38 грн., судовій збір у розмірі 214,60 грн., витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в розмірі 178,36 грн., а всього -16360,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан