Вирок № 28123945, 19.12.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/2258/12

В И Р О К

іменем України

"19" грудня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

прокурора Гаврилюк М.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого , відповідно до ст..89 КК України, не судимого

- у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 5 жовтня 2010 року біля 1 години ночі прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, де підійшовши до житлового будинку, таємно проник в середину шляхом відкриття віконної рами, звідки здійснив крадіжку домашнього кінотеатру «Тhomson DPL2913» вартість якого згідно висновку експерта №932 від 15 листопада 2012 року складає 1661,13 гривень, телевізора марки «Акіга СТ-21Р89МК1А»вартість якого згідно висновку експерта №932 від 15 листопада 2012 року, складає 350 гривень, та літньої ковдри вартість якої згідно довідки СПД ОСОБА_4,від 14 жовтня 2012 року складає 200 гривень. Даною крадіжкою було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 2211,13 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому, суду дав показання про те, що 4 жовтня 2010 року він перебуваючи в центрі АДРЕСА_2, він під час розмови з невідомою йому особою дізнався , що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_3, яка на даний час проводить ремонтні роботи в квартирі і він вирішив підійти до неї, щоб запитати чи непотрібно їй щось допомогти по ремонту, так як йому потрібна робота, щоб заробити трохи грошей. Але в день в будинку нікого не було і він був зачинений і він зрозумів, що на даний час в будинку ніхто не проживає, після чого він поїхав додому. Так біля 23 години коли він перебував в дома то у нього виник умисел на крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_2 і він сівши в свій автомобіль марки «Москвич» білого кольору, якого на даний час у нього вже немає, та поїхав в місто Липовець. Заїхавши в вулицю, він поставив автомобіль біля будинку по АДРЕСА_2, на дворі вже було десь біля 1-ї години ночі, після чого він підійшов до вікна та постукав і переконавшись, що в будинку нікого немає він проник в будинок через вікно. Так як воно з легкістю відкрилося, після чого він взяв з будинку телевізор срібного кольору марки «Акіга»та домашній кінотеатр марки «Тhomson DPL2913»з 5 колонками до нього, після чого дані речі він замотав в літню коричневу ковдру, яка була новою, ковдру він також знайшов в будинку. Коли він склав речі які буде викрадати, то він відкрив двері будинку з середини та вийшов на вулицю, після чого поклав речі в автомобіль у вигляді телевізора срібного кольору марки «Акіга»та домашнього кінотеатру марки «Тhomson DPL2913» та поїхав додому, так коли він привіз дані речі то вкинув їх в гаражі де вони і зберігалися, про дану крадіжку ніхто не знав і даних речей не бачив. Так на наступного день, а саме цього ж дня 5.10.2010 року в 10 годин, коли він перебував в центрі м.Липовець то зустрів свого знайомого ОСОБА_5, так під час розмови він сказав йому, що йому потрібні гроші і що він продає свій телевізор і ОСОБА_5, сказав, що зможе купити телевізор якщо він хороший і десь в обідню пору біля 14 години він привіз телевізор марки «Акіга» срібного кольору до будинку ОСОБА_5 і він дав йому за нього 300 гривень, про те, що телевізор крадений ОСОБА_5, не знав. Після чого він витратив дані кошти для власних потреб. Ковдру яку він викрав, він сильно забруднив і тому викинув її на смітник. А домашній кінотеатр марки «Тhomson DPL2913» в повному комплекті залишався лежати в його гаражі , аж до 3.11.2011 року, після чого його знайомий ОСОБА_6, коли перебував в його гаражі, побачив даний кінотеатр та попросив, щоб він дав його йому, щоб слухати музику на вечірці і він дав ОСОБА_6, даний кінотеатр. Після чого він знаходився у нього біля 1 року і 7.11.2012 року до нього прийшли працівники міліції та запитали за дані речі і він одразу у всьому зізнався та розповів, як викрав домашній кінотеатр марки «Тhomson DPL2913» та телевізор марки «Акіга»з ковдрою в АДРЕСА_2, більше він нічого не викрадав.

Зі згоди учасників судового процесу роз'яснивши їм зміст та правові наслідки застосування ст.299 КПК України судом застосовано спрощений порядок дослідження доказів у відповідності до ст. 299 ч. 3 КК України.

Винуватість підсудного ОСОБА_2, доведена повністю перевіриними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено, що в ОСОБА_3, було викрадено телевізор та домашній кінотеатр. (а.с.5-6)

- протоколом обшуку згідно якого з господарства де проживає ОСОБА_5,вилучено телевізор марки «Акіра»(а.с.53)

- висновком експерта №932 від 15 листопада 2012 року згідно якого вартість домашнього кінотеатра «Тhomson DPL2913»складає 1661,13 гривень, телевізора марки «Акіга СТ-21Р59МК1А»складає 350 гривень.(а.с.70-76)

- протоколом огляду предметів згідно якого видно, що предметом огляду є домашній кінотеатр «Тhomson DPL2913» телевізор марки «Акіга СТ-21Р89МК1А»(а.с.77).

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є, проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, явка з повиною.

Обставин що обтяжують покарання судом не здобуто.

При цьому суд приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудний, зявився з провиною, характеризується позитивно, на його утримані неповнолітня дитина та хворий батько, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до вимог ст.69 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі домашнього кінотеатру «Тhomson DPL2913»та телевізора марки «Акіга СТ-21Р89МК1А» повернуті власникові.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 поданий без належного оформлення, за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись п.11 розділу ХІ КПК України від 13.04.2012р., та ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України (ред. 1960 року)

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання відпогвідно до ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням товарознавчої та дактилоскопічної експертизи в сумі 1001 грн. 28 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) висновком спеціаліста №124-Д від 26 жовтня 2010 року, та висновок експерта №932 від 15 листопада 2012 року, код (підрозділу 02000033. код послуги 999999 кількість послуг 01)

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: Г. І. Пороховий