Вирок № 28123897, 07.12.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1684/12

В И Р О К

іменем України

"07" грудня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

прокурора Гаврилюк М.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, працюючого трактористом, не одруженого,

судимого 14 грудня 2002 року судимість не погашена,

- в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 червня 2012 року біля 20 години в АДРЕСА_1, Вінницької області, на узбіччі дороги біля свого домогосподарства побачив велосипед марки «Кіхе», який належить ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1,маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Кіхе»вартість якого згідно висновку експерта №657 від 16 серпня 2012 року, становить 324 грн. тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 324 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02 липня 2012 року ОСОБА_2 о 3 годині ночі повторно в АДРЕСА_1, Вінницької області маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проник на територію домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, де через вхідні двері увійшов в середину підсобного приміщення, звідки викрав поліетиленову ємкість у вигляді бочки об'ємом 60 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 700 від 16 серпня 2012 року складає 147 гривень 16 копійок, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_2 17 липня 2012 року, біля другої години ночі, повторно, в АДРЕСА_1, Вінницької області маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проник на територію домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення, а саме відриву дошки, отвором який утворився, таємно проник в середину будівлі, звідки здійснив крадіжку одного мішка вартість якого згідно довідки вартості виданої 17 липня 2012 року Липовецькою районною спілкою споживчих товариств становить 2 грн. 50 коп., з пшеничним борошном вищого ґатунку в середині, вагою 45 кг. по ціні 5 грн. за 1 кг. муки на загальну суму 225 грн., в якому також знаходилась фарфорова тарілка, вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_5 становить 15 грн., і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 242 гривні 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він був раніше судимий, відбувши строк покарання 25 травня 2007 року, повернувся додому в село Королівка, де мешкає в даний час. Так в АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4, яку він знає протягом тривалого часу та інколи він допомагав їй по господарству. В той час , коли він допомагав її по господарству то неодноразово був в приміщенні старого будинку, який знаходиться поряд з жилим будинком ОСОБА_4, який служить підсобним приміщенням і помітив там, що в середині в одній із кімнат стояли мішки з борошном. Так 16 липня 2012 року в денний час він надумав собі здійснити крадіжку борошна в ОСОБА_4, так як у нього було скрутне матеріальне становище і не було грошей купити хліба і 17 липня 2012 року біля 1-ї години ночі він пішов до домогосподарства ОСОБА_4, прийшовши до її будинку він побачив, що в будинку не має світла і переліз через дерев'яний паркан, та підійшов до приміщення старого нежилого будинку у вигляді підсобного приміщення який був зачинений на навісний замок, а двері були забиті дошкою, він руками відірвав дошку з дверей і через утворений отвір проліз до будинку, залізши в середину він пройшов до кімнати в якій з лівої сторони у білих поліетиленових мішках стояло борошно, він взяв найбільший повний мішок вагою біля 45 кілограмів, він був майже повний і він потягнув його до дверей, після чого він назад виліз через отвір в нижній частині дверей та витягнув мішка. Коли він вийшов на вулицю то завдав мішок собі на плече і переліз через паркан, та дорогою пішов до себе додому. По дорозі додому він спостерігав, що мішок втрачає вагу, але не придав цьому значення так як боявся щоб його не побачили жителі села і прийшовши додому він виявив, що в мішку набагато стало менше борошна, так коли він його викрадав то мішок був повний, а в дома борошна залишилось біля 16 кг.,так як більша частина борошна розсипалась по дорозі у утворила слід до його будинку, після чого він борошна трохи насипав в інший мішок, так в мішку з борошном знаходилась фарфорова біла миска, а на дні мішка була дірка яку він замотав вдома проволокою, щоб борошна далі не розсипалося. Після чого він ліг спати і прокинувшись в ранці він пішов на роботу, так біля 10 години 17 липня 2012 року на роботу до нього прийшли працівники міліції та запитали його про те, чи він скоював крадіжку борошна у ОСОБА_4, і він одразу розкаявся у скоєній крадіжці. Коли він з працівниками міліції прийшов до його домогосподарства, то біля воріт стояла донька ОСОБА_4, ОСОБА_6 з її чоловіком ОСОБА_7, які одразу почали його питати де викрадене борошно і він зрозумів, що вони прийшли по сліду який утворився внаслідок розсипання борошна через дірку в мішку, так як даний слід вів прямо до його господарства. Так він дав письмовий дозвіл на огляд його господарства і працівники міліції його оглянули і в присутності понятих вилучили викрадене борошно. Так під час огляду його господарства в різних кімнатах його будинку та в підсобному приміщенні працівники міліції по виявляли деталі від велосипеда, який він розібрав 5 липня 2012 року та запчастини поховав в своєму домогосподарстві, щоб ніхто їх не побачив, так як даний велосипед він викрав у ОСОБА_8, а саме ЗО червня 2012 року в 20 годин коли він вийшов з свого будинку на вулицю Першотравнем де він проживає, то побачив, що неподалік його паркану на узбіччі дороги в траві лежить велосипед яким їздить його односельчанин ОСОБА_3, в цей час на вулиці нікого не було і він скориставшись нагодою викрав даний велосипед і завів його в свій сарай, де і заховав. Так через декілька днів , а саме 05 липня 2012 року він розібрав даний велосипед по частинам, а саме раму з рулем та вилкою він залишив в сараї і перекрасив її в зелений колір, колеса і мілкі частини велосипеда він заніс в будинок та заховав позаду шафи, а сидіння поклав в коридорі будинку, інші частини велосипеда у вигляді щитків та багажника він заховав в бочці, що знаходилась в сараї. Так він мав намір даний велосипед скласти та їздити ним на роботу, але він не встиг його скласти і коли працівники міліції його виявили розібраним в його будинку, то він одразу розповів, про те як здійснив крадіжку даного велосипеда і розкаявся у вчинених злочинах та написав одразу дві явки з повинною по скоєних крадіжках. Після виявлення даних фактів крадіжки він розповів працівникам міліції про те, що 2 липня 2012 року біля 2-ї години ночі він пішов до вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4, прийшовши до її будинку біля 3-ї години ночі він побачив, він переліз через дерев'яний паркан, та підійшов до приміщення старого нежилого будинку у вигляді підсобного приміщення який був зачинений на навісний замок, який був не зачинений на ключ, відкривши замок він увійшов до будинку, зайшовши в середину він пройшов до кімнати в якій в лівої сторони у білих поліетиленових мішках стояло борошно, а за борошном стояли поліетиленові бочки і він взяв поліетиленову бочку білого кольору ємкістю 60 літрів, після чого він вийшов на вулицю і переліз через паркан, та дорогою пішов до себе додому, По дорозі додому він ніс бочку в руках, коли він приніс її до свого будинку то залишив на вулиці, після чого він ліг спати і прокинувшись в ранці він пішов на роботу, а бочку він виніс на город і збирав у неї воду яку використовував для поливу овочів. Так 17.07.2012 року у нього вдома була донька ОСОБА_4, гр.ОСОБА_6 і вона побачила на його городі дану бочку, після чого вона її впізнала і він їй розповів, що викрав дану бочку з домогосподарства її матері вночі 2.07.2012 року, після чого він повернув дану бочку ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України суд оголосив свідчення потерпілої ОСОБА_4 яка похилого віку і за станом здоров'я в суд з'явитись не змогла, з її показів слід, що вона проживає в АДРЕСА_1 і неподалік від неї проживає ОСОБА_9. Так у жовтні місяці 2011 року вона була заміняла на млині зерно пшениці на борошно вищого ґатунку і дане борошно зберігалося в її старому будинку який вона використовує як приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції та інших речей. Так борошно знаходилось в білих поліетиленових мішках вагою по 50 кг., і з одного повного мішка вона була надібрала біля 5 кг., борошна фарфоровою мискою, яку і залишила в мішку. Так 17 липня 2012 року з ранку її донька ОСОБА_6 та її зять ОСОБА_7 запитали її чи вона не заходила до її старого будинку та не брала борошна, так як відсутній мішок з борошном, вона відповіла, що не брала дане борошно і її донька з зятем виявили слід з борошна який вів від її домогосподарства, аж до домогосподарства ОСОБА_9 жителя села. Після чого вони подзвонили дільничному інспектору міліції і коли працівники міліції прийшли до домогосподарства ОСОБА_2 то зі слів її доньки вона взнала, що в веранді будинку ОСОБА_2, було виявлено мішок з борошном та фарфоровою мискою якою вона набирала борошно, борошна було менше половини мішка так як воно все розсипалось через дірку у мішку на вулиці. Після того як працівники міліції поїхали, а її донька залишилась в ОСОБА_2 то на його городі вона виявила білу поліетиленову бочку ємкістю 60 літрів, яку вона купувала новою на ринку у місті Вінниця десь в листопаді місяці 2011 року за 160 гривень, після чого її донька запитала ОСОБА_2, де він взяв дану бочку і він розповів, що викрав дану бочку з її домогосподарства 2 липня 2012 року в нічний час. Також повідомлю, що в ранці 2 липня 2012 року вона була виявила, що зникла дана бочка, але в міліцію вона одразу не звернулася. Так на момент викрадення дана бочка перебувала в хорошому стані і була як нова, без будь яких пошкоджень. Крім того ОСОБА_10, в її присутності розкаювався у крадіжці вищевказаних речей з її домогосподарства і обіцяв розрахуватися з нею за завдану їй шкоду, крім того вона була присутньою при відтворенні і бачила як ОСОБА_11, в присутності понятих показував та розповідав як він здійснив крадіжку мішка борошна та поліетиленової бочки з її домогосподарства.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України суд оголосив свідчення потерпілого ОСОБА_3 з яких слід, що він проживає в АДРЕСА_1 і неподалік від нього проживає ОСОБА_2. Так у листопаді місяці 2011 року він поїхав у місто Вінниця де на ринку «Юність»придбав за 350 гривень велосипед бувший у використанні іноземного виробництва, а саме Німецького виробництва, марки «Кіхе». Складові велосипеда, а саме рама була сіро-червоного кольору з написом «Кіхе», передній та задній щиток з багажником та рулем і сидінням були хромовані металевого кольору. На даному велосипеді була встановлена динамка з ліхтарем яка добре працювала, та ручні гальма, велосипед був трьох швидкісний, на багажнику був встановлений червоний світловідбивач, а на колесах по 2 оранжевих світловідбивачі. Обивка сидіння була відсутня, а саме він її замінив на звичайну трапчану. Так 30 червня 2012 року біля 19 години 30 хвилин він їхав даним велосипедом який перебував у доброму технічному стані до себе додому, але йому було важко їхати і він вів велосипед до свого будинку в руках, так довівши велосипед до домогосподарства де проживає ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, він його покинув на узбіччі дороги, а сам пішов до будинку сусіда з яким розмовляв, коли він вийшов знову на вулицю то одразу виявив, що зник його велосипед, після чого він пішов додому, але заяву у міліцію він не писав, так як вважав, що знайде свій велосипед. Так 17 липня 2012 року до його домогосподарства прийшли працівники міліції та повідомили його про те, що ОСОБА_2 написав явку з повинною по факту крадіжки його велосипеда який зник 30 червня 2012 року. Після даного повідомлення він прийшов до ОСОБА_2, і виявив свій велосипед в розібраному стані на його подвір'ї, в його велосипеда була перефарбована рама в зелений колір, рама була з вилкою, рулем, цепком та втулками з підшипниками, коли працівники міліції вилучали даний велосипед то ОСОБА_2, пояснив, що він викрав його 30 червня 2012 року біля 20 години з узбіччя дороги, після чого завів велосипед в свій хлів, а через 5 днів 5 липня 2012 року розібрав його, а запчастини поховав в різних місцях свого господарства, а раму перекрасив в зелений колір, щоб ніхто не міг упізнати крадений велосипед. Після чого ОСОБА_2, пояснив, що знав, що даний велосипед належить йому, але наміру повертати велосипед мені не мав, так як мав намір його використовувати для власних цілей. Після даної пригоди він одразу написав заяву у міліцію.(а.с.60.)

Крім повного визнання своєї винуватість ОСОБА_9 доведена показами потерпілих та свідків.

Свідок ОСОБА_12 суду засвідчила, що вона проживає в місті Вінниця, а в АДРЕСА_1 у неї проживає мама ОСОБА_4 і неподалік від неї проживає ОСОБА_2. 17 липня 2012 року з ранку перебуваючи в домогосподарстві мами вона та її чоловік ОСОБА_7 помітили, що зникло борошно і вони запитали її маму ОСОБА_4, чи вона не заходила до її старого будинку та не брала борошна, так як відсутній мішок з борошном, вона відповіла, що не брала дане борошно і вона з чоловіком виявили слід з борошна який вів від домогосподарства її мами, аж до домогосподарства ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1. Після чого мама подзвонила дільничному інспектору міліції і коли працівники міліції прийшли до домогосподарства ОСОБА_2 то вона побачила, що в веранді будинку ОСОБА_2, було виявлено мішок з борошном та фарфоровою мискою якою її мама набирала борошно, борошна було менше половини мішка так як воно все розсипалось через дірку у мішку на вулиці. Після того як працівники міліції оглянули домогосподарство ОСОБА_2, то в його будинку та підсобного приміщення окрім викраденого борошна виявили в розібраному стані велосипед, як пояснив ОСОБА_2, що даний велосипед він виявив на узбіччі дороги неподалік свого господарства після чого забрав його та в своєму домогосподарстві розукомплектував та перекрасив раму і заховав, також він сказав, що велосипед належить ОСОБА_3, після чого борошно та велосипед працівники міліції вилучили, а вона залишилась в ОСОБА_2 і на його городі вона виявила білу поліетиленову бочку ємкістю 60 літрів, яку вона купувала новою на ринку у місті Вінниця десь в листопаді місяці 2011 року за 160 гривень, після чого вона запитала ОСОБА_2, де він взяв дану бочку і він їй розповів про те, що викрав дану бочку з маминого домогосподарства. Також повідомлю, що в ранці 2 листопада 2012 року вона була виявила, що зникла дана бочка, але в міліцію вона одразу не звернулася. Так на момент викрадення дана бочка перебувала в хорошому стані і була як нова, без будь яких пошкоджень. Також повідомлю, що ОСОБА_10, в її присутності розкаювався у крадіжці вищевказаних речей з домогосподарства її мами і обіцяв розрахуватися за завдану шкоду, крім того вона була присутньою при відтворенні і бачила як ОСОБА_11, в присутності понятих показував та розповідав як він здійснив крадіжку мішка борошна та поліетиленової бочки з домогосподарства її мами ОСОБА_4

Крім показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_2, в скоєнні ним злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події згідно якого виявлено, зникнення мішка з борошном та тарілкою з домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.4)

- протоколом огляду місця події згідно якого виявлено, мішок борошна в домогосподарстві ОСОБА_2, та зникнення велосипеда з вулиці Першотравнева в с.Королівка. (а.с.13)

- протоколом огляду місця події згідно якого виявлено, зникнення поліетиленової ємкості на 60л. з домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.67)

- заявами ОСОБА_4, про те, що з її господарства було викрадено мішок з борошном та поліетиленову ємкість. (а.с.2-65)

- заявою ОСОБА_3 про те, що у нього було викрадено велосипед. (а.с.Зб)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.50-54-81)

- висновком експерта №657 про те, що вартість викраденого велосипеда складає 324 гривень (а.с.99)

- висновком експерта №700 про те, що вартість викраденої поліетиленової бочки складає 147,16 гривень (а.с. 104)

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2 визнаний хронічним алкоголіком, який потребує лікуванню від алкоголізму (а.с.96)

Суд перевіривши та належним чином оцінивши з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.116). За місцем роботи характеризується позитивно.(а.с.115)

До обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить, з'явлення із зізнанням та щире каяття у скоєнні злочину, що сприяло розкриттю злочину.

До обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку, та рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудний частково відшкодував заподіяну шкоду, працюючий, позитивні характеристики з місця роботи, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання його слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком під умовою не вчинення іншого злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 376 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_2, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 2 (два) роки з умовою, що протягом іспитового строку він не вчинить іншого злочину.

Відповідно до вимог ст..76 КК України, покласти обов'язки на ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, та пройти курс лікування від алкоголізму в умовах ВОНД «Соціотерапія».

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнивши з під варти з зала суду. Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 753 грн.60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) товарознавча експертиза №657 та №700 від 16 серпня 2012 року).. (код підрозділу 02000033. код послуги 999999 кількість послуг01). Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 з дня отримання копії вироку.

Суддя: Г. І. Пороховий