Ухвала суду № 28120748, 21.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/20424/2012

н/п 1-кс/2018/244/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участі прокурора - Варшамян С.Г.,

слідчого - Єна І.О..,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Єна І.О. по кримінальному провадженню № 22012220000000028 від 18.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Єна І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу Варшамян С.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий вказує, що 18.12.2012 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, згідно раніше придбаного квитка, прямуючи з України до РФ у якості пасажиру потягу № 16, сполученням "Дніпропетровськ -Москва", на пасажирському місці № 31 вагону № 14, у зоні діяльності митного посту "Харків -Пасажирський" Харківської обласної митниці, мав намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб -смолу канабісу, приховавши її біля рундуку для багажу, розташованого над пасажирським місцем № 31.

Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи, що переміщує з собою особливо небезпечний наркотичний засіб -смолу канабісу, ОСОБА_1 під час усного декларування пасажирів вагону № 14 потягу № 16 сполученням "Дніпропетровськ -Москва", не повідомив співробітникам митниці той факт, що переміщує через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб -смолу канабісу.

Однак в подальшому злочині дії ОСОБА_1 не були доведені їм до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час здійснення митного контролю вагону № 14, у результаті застосування службового собаки, біля рундуку для багажу, розташованого над пасажирським місцем № 31, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пластиковою застібкою, всередині якого знаходився чорний поліетиленовий пакет з пластиковою ємкістю з видимими нашаруваннями речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області №2402 від 19.12.2012, нашарування на внутрішній поверхні полімерних Ємкостей є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом канабісу, загальна маса якого складає 3,1398 грама.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив при визначенні розміру застави вийти за межі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, вказуючи, що такий розмір не забезпечить належного виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, з підстав, вказаних прокурором, також просив вийти при визначенні розміру застави за межі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на його думку, повідомленої підозри. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, буде мешкати в АДРЕСА_2, де проживає наречена його сина ОСОБА_7. Речі в ОСОБА_1 вилучені, тому він не може їх знищити чи пошкодити. Просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний також оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та пояснив суду, що наркотичний засіб йому не належить, він його знайшов у вагоні та подивися, після чого залишив у тому ж місці.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № № 22012220000000028 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.12.2012, 19.12.2012 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що фактично ОСОБА_1 був затриманий 18.12.2012 о 18.50 год. під час проходження прикордонно-митного контролю в поїзді № 016 сполученням «Дніпропетровськ-Москва», і саме з цього часу він перебував під контролем уповноважених осіб.

Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 є 18.12.2012 о 18.50 год.

19.12.2012 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

19.12.2012 ОСОБА_1 допитаний в якості підозрюваного в присутності захисника та перекладача.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2012.;

- протоколом про порушення митних правил від 18.12.2012;

- поясненням громадянки України ОСОБА_8 від 18.12.2012;

- поясненням ОСОБА_9 від 19.12.2012;

- поясненням ОСОБА_10 від 19.12.2012;

- проїзним документом серії ЦП №304826;

- міграційною карткою серії 1412 № 1859025;

- актом спрацювання службової собаки сержанта Осінко Д.Л. від 19.12.2012;

- актом спрацювання службової собаки старшого інспектора Сдобнікова С.О. від 19.12.2012.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки предметі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, на теперішній час вилучені згідно протоколу огляду від 18.12.2012, суд вважає недоведеним на теперішній час існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України, де здійснюється досудове розслідування, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, дітей та міцних соціальних та сімейних зв'язків на території України не має, поряд з тим, має близьких родичів, які мешкають за її межами. застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 375 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 402 375 гр. (1073 гр. х 375 = 402 375 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Єна І.О. по кримінальному провадженню № 22012220000000028 від 18.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 18 лютого 2013 року, 18 год. 50 хв.

Визначити суму застави у розмірі 402 375 гр. (чотириста дві тисячі триста сімдесят п'ять гривень) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Єна І.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2012р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1