Ухвала суду № 28119951, 21.12.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/868/12

4-с/902/8/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника заявника ОСОБА_1

начальника відділу ДВС Дяків М.М.

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області -,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду із вказаною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує своїх вимоги наступним. В провадженні відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції з 20 квітня 2011 року знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-329 виданий Болехівським міським судом 11 квітня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_4на користь ОСОБА_5 80789.19 грн. Державним виконавцем 20 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не провів виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців. На час подання скарги, стягувач не отримала належних їй коштів. Державним виконавцем Сверидою В.Р. не вчиняються всі передбачені законодавством дії, щодо безумовного виконання рішення суду. Подаюся формальні відписки та виноситься безпідставні постанови. Просить визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції Дяків М.М. головного державного виконавця Свериди Р.В. неправомірною, оскільки бездіяльність була тривалою. Зобов'язати начальника відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-329/2010 р. від 11 квітня 2011 року. Скасувати постанову відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 жовтня 2012 року та повернути виконавчий лист №2-329/2010 р. від 11 квітня 2011 року на виконання.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала подану скаргу зазначивши що державні виконавці свідомо затягували проведення виконавчих дій, що дало можливість боржнику не виконувати рішення суду, переписати майно на своїх родичів. Начальник відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції скаргу не визнав та зазначив, що державним виконавцем вчинялись всі дії щодо проведення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів. Було встановлено, що у власності ОСОБА_4 є тільки автомобіль. Місце знаходження кого не було встановлено. Боржник не працює. Іншого майна на яке можна було б звернути стягнення не виявлено. Просить у скарзі відмовити.

Представник боржника не визнав скарг, зазначивши, що його довіритель тимчасово не працює, по мірі можливості перераховував кошти ОСОБА_5 однак остання відмовлялась від їх отримання. За наполяганням стягувачки ОСОБА_4 судом заборонено виїзд за межу України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Нормами ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що на виконанні ВДВС Болехівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-329 від 11 квітня 2011 р. виданий Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 80789.19 грн. боргу (а.с.5) Головним державним виконавцем 25 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с.6). 16 червня 2011 року 11 серпня 2011 року державним виконавцем Сверидою В.Р. здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання і майна на яке можна було звернути стягнення не виявлено (а.с.7). Після отримання відповіді з Калуського МРЕВ про наявність транспортних засобів 12 вересня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.8). Вказана постанова внесена в Єдиний реєстр обтяжень рухомого майна 12 вересня 2011 року (а.с.96). 27 лютого 2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника, яка внесена в Єдиний реєстр (а.с.57,95). Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено запити у фінансові органи та реєструючи органи, щодо виявлення майна ОСОБА_4. на яке можна звернути стягнення (а.с.45,46,48,50,51, 53).

З метою встановлення місця знаходження автомобіля марки OPEL Kadet номерний знак НОМЕР_1, 15 вересня 2011 р. старшим державним виконавцем винесено постанови про розшук вказаного автомобіля, та постанови про проведення перевірки наявності зазначеного майна на території Львівської області, Снятинського району Івано-Франківської області (а (а.с.62,64,65).

Представник заявника неправильно тлумачить акт від 11 серпня 2011 року, що складений державним виконавцем., а саме у зазначеному акті вказано, що він складався у присутності ОСОБА_6, власника будинку і жодної вказівки на ОСОБА_4 яка стала власником будинку по АДРЕСА_1 12 жовтня 2011 року не має (а.с.7,92)

В ході судового розгляду спростовано твердження представника стягувача, що ОСОБА_4 в результаті бездіяльності державних виконавців відчужив належне йому майно. Майно, яке відчужувалось належало не боржнику, а зовсім іншим громадянам (а.с.80,85-86,92-94). ОСОБА_4 намагався частково погашати борг перед стягувачем, однак остання відмовлялась від отримання грошей (а.с.100-106).

Старший державний виконавець звертався до суду з поданнями про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке 10 лютого 2012 року було задоволено (а.с.71-72). Перевірялись всі об'єкти нерухомого майна на які вказувала стягувач, які нібито належать боржнику (а.с.73,74,75-80).

Болехівським міським судом було відмовлено у задоволення подання державного виконавця "про виділення частки майна боржника" оскільки вказане майно не було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 (а.с.81).

Пунктом 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постанова про розшук майна боржника,від 15 вересня 2011 року, а саме автомобіля марки OPEL Kadet номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4 органами внутрішніх справ не виконана, автомобіль не розшукано (а.с.9,70).

Суд приходить до висновку, що головний державний виконавець винісши 12 жовтня 2012 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень, не порушивши при цьому прав і свобод стягувачки, яка не позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист для виконання в строк до 12 жовтня 2013 року.

Таким чином, дії державного виконавця під час виконання судового рішення були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень.

Той факт що рішення суду не виконано з об'єктивних перешкод (незалежних від дій виконавця) не може бути підставою для задоволення тверджень стягувача про порушення його прав з вини дій державного виконавця.

Таким чином, вимоги викладені в скарзі представника стягувача є безпідставними і не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

В скарзі представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, зобов'язані начальника відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-329/2010 р. від 11 квітня 2011 року, скасуванні постанови відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 жовтня 2012 року та повернути виконавчий лист №2-329/2010 р. від 11 квітня 2011 року на виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.