Рішення № 28195468, 24.12.2012, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/889/12

26

2/902/294/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю: представника позивача Пестов П.К.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, якому зазначає, що відповідач ОСОБА_2 в липні 2008 року отримав у нього кредит строком до 21 липня 2011року в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних та погашенням основної суми позики.

З метою забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору 23.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі ПАТ "Банк "Київська Русь") та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки.

ОСОБА_2 не виконав зобов'язання щодо належної сплати заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14868,06 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 14868,06 грн на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що остання проплата по кредиту здійснена 13.12.2010 року, а також зазначив, що відповідачі належним чином повідомлялись про обов'язок погасити заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав та пояснив, що зможе оплатити до 01.01.2012 року 8 .000 грн, а решту суми - на протязі пів року та просить не стягувати з ОСОБА_3 коштів на відшкодування боргу, як поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та вважає, що заборгованість за кредитним договором має сплатити ОСОБА_2, оскільки він пенсіонер.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2008 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5698-09-08-2, згідно якого він отримав кредит в сумі 25.000 тис грн. з кінцевим терміном погашення до 21 липня 2011 року. Відповідно до п.1.2 даного договору плата за користування кредитом становить 28% річних. При порушенні Позичальником умов сплати процентів, та/або погашення кредиту, плата за користування кредитом збільшується на 25% річних за кожен день прострочки (а.с.5)

Для забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 23 липня 2008 року укладено договір поруки, згідно яких він бере на себе обов'язок відповідати за зобовязання боржника, що випливають із даного кредитного договору. Даний договір згідно п.4.1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного кредитного договору (а.с.7).

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

А тому доводи відповідача ОСОБА_3, як поручителя, з приводу стягнення всєї суми тільки з ОСОБА_2, як з особи, з якою безпосередньо укладено кредитний договір, є безпідставними .

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встновлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В порушення вимог договору, ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконує, проводячи оплату по тілу кредита та відсоткам нерегулярно та не в повній мірі. Остання проплата була здійснена 31.12.2010 року.

Згідно пред`явленого розрахунку заборгованість ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2012 року становить 14868.06 грн. (з них: 11407,54 грн. заборгованість по сплаті кредиту; 3460,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків), що підлягають стягненню з відповідачів (а.с.8), а також судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (код 24214088, МФО 319092) борг в сумі 14868 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) грн. судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С