Ухвала суду № 28117065, 13.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 177388/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Ніколіна В.В., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання - Баран П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної виконавчої служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №31442933 від 12.04.2012 року, постанови про наслідки перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2012 та від 18.05.2012 року, а також про визнання протиправною бездіяльності ДВС України щодо не проведення перевірки законності закінчення виконавчого провадження, покликаючись на те, що державний виконавець безпідставно дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржника, не здійснив усіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. Зазначає, що відсутність відповідних коштів в бюджеті УПФУ в Богородчанському районі не є поважною причиною невиконання рішення.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року у справі №901/1567/12 заявлений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №31442933 від 12.04.2012 року, постанови про наслідки перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2012 та від 18.05.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області (далі - ВДВС Богородчанського РУЮ), який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем пропущено строк оскарження вищенаведених постанов державного виконавця, а тому в позові слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представника ДВС України Коцюбинського П.С., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ним усіх належних дій по виконанню виконавчого документу, а тому були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. За наслідками перевірки виконавчого провадження відповідачі прийшли до помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а щодо позовних вимог до ДВС України, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів протиправних діянь.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.02.2012 року старшим державним виконавцем Коржаком Б.Б. ВДВС Богородчанського РУЮ винесено постанову ВП №31442933, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 18.02.2011 року №2а-419/2011 про зобов'язання УПФУ в Богородчанському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії у розмірі 30% відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 03.08.2010року з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, виплачувати її щомісячно до внесення змін чи скасування зазначених норм Законів (а.с.7).

Листом від 11.04.2012 року №732 УПФУ в Богородчанському районі повідомило відповідача, що на виконання постанови про відкриття провадження було здійснено перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 710,23грн. Також, відповідачу було повідомлено, що оскільки фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а на даний момент фінансування вказаної доплати до пенсії не проводиться, тому немає можливості виконати постанови державного виконавця (а.с.34).

12.04.2012 року старшим державним виконавцем Коржаком Б.Б. ВДВС Богородчанського РУЮ винесено постанову ВП №31442933, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18.02.2011 року №2а-419/2011 закінчено.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження оскільки рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти для даного виду виплат), тому застосувати до боржника штрафні санкції, що передбачені ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частинами 1 та 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" чітко передбачено послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.11 ст.49 даного Закону.

Також, колегія суддів вважає, що відповідач не довів поважності причин невиконання судового рішення УПФУ в Богородчанському районі та не вжив всіх заходів примусового виконання рішень, зокрема не порушив питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Апеляційний суд, вважає за потрібне зазначити, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України. Аналогічна позиція висловлена в рішенні Європейського Суду і з прав людини у справі «Кечко проти України».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанови про наслідки перевірки законності виконавчого провадження від 18.05.2012 року та 11.06.2012 року винесені відповідно начальником ВДВС Богородчанського РУЮ та начальником УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено протиправність винесеної державним виконавцем постанови від 12.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження, а тому висновки до яких прийшли органи виконавчої служби в цих постановах є помилковими.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Тому, оскільки позивачем не доведено протиправності дій ДВС України, не наведено жодних доказів на підтвердження наведеного, то в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №31442933 від 12.04.2012 року, постанови про наслідки перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2012 та від 18.05.2012 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.195, ч.4 ст.196, ч.1 п.1 ст.198, ст.ст.200,205,206,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року у справі №901/1567/12 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя В.В. Ніколін

Суддя В.С. Затолочний

Повний текст виготовлений 14 грудня 2012 року.