Ухвала суду № 28116445, 11.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 16806/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2010 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області (далі - Костопільська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638» (далі - ВАТ «Костопільське АТП-15638») податковий борг по податку на додану вартість в сумі 5675,35 грн. на користь державного бюджету.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року, прийнятою в скороченому провадженні, вказаний позов задоволено та стягнуто з ВАТ «Костопільське АТП-15638» на користь Державного бюджету України податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 5675,35 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Костопільське АТП-15638» просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податковим органом акти перевірки складені з недотриманням норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, крім того не надано повні розрахунки несплати і заниження податку на додану вартість, чим не доведено, що податкова заборгованість дійсно існує. Зазначає, що розгляд даної справи відбувся без участі представника відповідача, чим його було позбавлено права на захист. Вважає, що прийнята постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог ч.8 ст. 183-2 та п.3 ч.1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги Костопільської МДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки факт наявності спірного боргу відповідача є доведеним, однак на час постановлення судом рішення такий залишається непогашеним, адміністративний позов про його примусове стягнення підлягає задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із положеннями пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Як передбачено пп. 4.2.1. п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що станом на 21.09.2010 року ВАТ «Костопільське АТП-15638» має заборгованість до бюджету в сумі 5675,35 грн. Дана заборгованість була виявлена під час проведення планової виїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 25.01.2010 року № 33/23/03118446. Крім того, порушення були виявлені під час невиїзних (камеральних) перевірок податкової декларації з податку на додану вартість, які були проведені 23.03.2010 року (акт № 285/16/03118446) та 20.04.2010 року (акт № 383/16/03118446), а також перевіркою своєчасності сплати платежів до бюджету від 30.04.2010 року № 411/16/03118446.

На підставі зазначених актів перевірок Костопільської МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення та виставлено першу податкову вимогу та сформовано другу податкову вимогу (а.с. 8-19). Дані податкові повідомлення-рішення та зазначені податкові вимоги відповідачем не оскаржувались, у матеріалах справи відсутні докази такого оскарження.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Доводи апелянта про те, що акти перевірок складено з недотриманням норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з тих підстав, що питання правомірності складення актів перевірок не може бути предметом доказування, оскільки предметом спору в даному випадку є стягнення заборгованості, а не правомірність складення таких актів.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі № 2а-4683/10/1770 - без змін.

В силу вимог ч. 10 ст. 183-2 КАС України ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба