Ухвала суду № 28115515, 06.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 33992/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.М., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про наступне.

З адміністративного позову вбачається, що Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області з 30 грудня 2008 року по 05 лютого 2009 року проводилась планова виїзна перевірка дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», на підставі якої складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04 березня 2009 року № 517/23-1/10/33331696. На підставі складеного Акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2009 року 0000652341/3/2758/23-1/10/33331696/20519 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів нерезидентів у сумі 333599,49 гривень, в тому числі - основний платіж 111199,83 гривень та штрафна санкція 222399,66 гривень; № 000642341/3/2757/23-1/10/33331696/20518 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46381,5 гривень, у тому числі основний платіж - 0 гривень та штрафна санкція 46381,5 гривень; № 0000662341/3/2759/23-1/10/33331696/20520 про визначення податкового зобов'язання по платі за воду у сумі 1044,30 гривень, у тому числі основний платіж 805,34 гривень та штрафна санкція 238,96 гривень. Позивач зазначає, що у період з 01.01. 2007 року по 30 вересня 2008 року підприємство уклало і виконало зовнішньоекономічні договори з нерезидентами (резидентами Держави Ізраїль) на надання послуг. Договори укладені у відповідності до вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Позивач просив скасувати вказані вище податкові повідомлення-рішення.

У запереченні на позов ДПІ у місті Ужгороді зазначає, що перевіркою встановлено взаємовідносини позивача, як замовника послуг (робіт) з нерезидентами, внаслідок чого на їх користь було сплачено 741 332, 19 гривень. Позивач не заперечує, що вказані у справі суб'єкти господарювання є нерезидентами, а саме - створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави. Згідно з п.1.36 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технологій, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового, або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами). Висновок позивача про те, що до інжинірингових не відносяться послуги по установці та підтримці програмного забезпечення, виконання ескізних проектів, ландшафтного планування та виконання архітектурних робіт спростовується вищенаведеною нормою Закону, а також листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 15.09.1999 року № 06-10/597 стосовно надання визначення терміна «інжиніринг» в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств. Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2009 року у справі №3-2436/09, директора позивача по даній справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з наявністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з обставинами зафіксованими актом перевірки позивача від 04.03.2009 року № 517/23-1/10/33331696, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Апелянт вказує, зокрема, що суд першої інстанції не вник у суть спору, неправильно встановив обставини справи;податкові повідомлення-рішення прийняті на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

На підставі п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Підпунктом «в» п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України слід розуміти, зокрема, доходи від послуг типу «інжиніринг». Згідно п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Суд першої інстанції правильно вказав, що позивачем під час проведення перевірки не надано довідок, які підтверджують статус нерезидента відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 та порушено вимоги п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів виплачених нерезидентам за ставкою 15 відсотків, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області відповідно до вимог п. «б» п.4.2.2 ст.4 та п.17.19 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійно визначила позивачу зобов'язання по податку з доходів нерезидентів та застосувала штрафну санкцію.

Апеляційний суд погоджується з тим, що долучені позивачем до позову довідки на підтвердження статусу нерезидентів, то такі не спростовують висновків перевірки та не усувають обов'язок позивача утримати податок з доходів виплачених нерезидентом, оскільки такі доходи виплачувалися у відповідних періодах протягом ІІ-го кварталу 2007 року та ІІІ-го кварталу 2008 року. До того ж, надані позивачем довідки видано у 2009 році, а відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №470 довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана і тому не була правильно врахована при визначенні порядку оподаткування доходів за попередні роки. Позивач не заперечував відсутність належних довідок під час проведення перевірки, а також не надав їх при зверненні до суду.

Суд першої інстанції вірно зіслався на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2009 року у справі №3-2436/09 про визнання винним директора і позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з наявністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1. ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку обставинами зафіксованими актом перевірки позивача від 04.03.2009 року № 517/23-1/10/33331696, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року в справі №2а-3669/09/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст

виготовлено та підписано 10.12.2012 року