Ухвала суду № 28115275, 06.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 9139/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" - звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» за №0003212342/0 від 20.07.2009 року, №0003212342/1 від 24.09.2009 року та зобов'язати повернути стягнуті грошові суми за даними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами планової документальної перевірки позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 7844 грн. Проте, позивач вважає, що дана сума вже була включена податковим органом до суми, яку стягнуто згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем за результатами тієї ж перевірки позивача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що податковим органом обґрунтовано встановлено порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою частково задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги, що неправильне віднесення відповідачем ПДВ у сумі 1061 грн. до податкового кредиту за січень 2008 року, що відображено в акті перевірки. Окрім того, представниками позивача вказано, що бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 329230 грн. було сформоване з сум ПДВ включених до податкового кредиту звітних періодів, що передували лютому 2008 року, а отже не включало ПДВ у розмірі 1061 грн. та 1622 грн., віднесене до податкового кредиту у лютому 2008 року, а також ПДВ у сумі 5161 грн., віднесене до податкового кредиту у березні 2008 року.

____________Головуючий у 1-й інст. ЮрчукМ.І. ряд. ст.зв. 8.2.1 суддя-доповідач Сапіга В.П. Справа № 2а-4548/10/1770 справа № 9139/11/9104

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 30.12.2004 року та взято на облік в органах ДПС 12.01.2005 року і за перевіряємий період є платником ПДВ.

В період з 03.06.2009 року по 30.06.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Високовольтний союз-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки 08.07.2009 року року складено Акт № 874/23/33334990 та встановлено порушення товариством вимог 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого останнім завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 1061 грн., березень 2008 року на суму 6783 грн.

Податковим органом 20.07.2009 року прийнято податкове повідомлення рішення №003212342/0 згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7844 грн., зокрема 1061 грн. заявленого по декларації за лютий 2008 року, зареєстрованій у податковому органі за №13724 від 19.03.2008 року та у розмірі 6783 грн. заявленого по податковій декларації за березень 2008 року, зареєстрованій у податковому органі за №33743 від 18.04.2008 року.

Рішенням ДПІ у м.Рівне в порядку апеляційного оскарження відхилено скаргу позивача та податкове повідомлення-рішення залишено без змін, внаслідок чого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №003212342/1 від 24.09.2009 року.

Висновки ДПІ в м. Рівне ґрунтуються на висновках акта перевірки, за яким встановлено, що податковим органом, в розрізі податку на додану вартість, окрім вищезазначених порушень вимог пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, виявлено також порушення ТОВ "Високовольтний союз-Україна" вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внаслідок чого товариством занижено ПДВ в сумі 11070 грн., в тому числі за січень 2008 року на суму 1061 грн., лютий 2008 року на суму 1622 грн., березень 2008 року на суму 5161 грн., квітень 2008 року на суму 3226 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 №168-97-ВР, бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168-97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Тому бюджетне відшкодування залежить від правомірності формування платником податків податкового кредиту, отже при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168-97-ВР, відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 3 пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168-97-ВР, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168-97-ВР, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових

Встановлене порушення є результатом віднесення товариством до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 11090 грн. по податкових накладних виписаних ПОГ "Інвабуд", взаємовідносини з яким не підтверджені податковим органом під час проведення перевірки.

Тому податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №003202342/0 від 20.07.2009 року, та відповідно №003202342/1 від 24.09.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 16605 грн., в тому числі 11070 грн. за основним платежем (що дорівнює загальній сумі податкового кредиту сформованого позивачем за період січень-квітень 2008 року) та 5535 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими і суми донарахованого податкового зобовязання по них є стягнутими, що підтвердив представник позивача в ході судового засідання.

При цьому податковим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень №003202342/0 від 20.07.2009 року та №003202342/1 від 24.09.2009 року було зменшено позивачу суму неправомірно нарахованого податкового кредиту сформованого за період січень-квітень 2008 року.

За рахунок різниці сум податкового зобовязання та вищевказаного неправомірно нарахованого податкового кредиту товариством отримано право на бюджетне відшкодування у сумі 329230 грн., що відображено у рядку за кодом 25 декларації за лютий 2008 року та відшкодована позивачу 19.05.2008 року.

Право на вказане бюджетне відшкодування виникло за рахунок від»ємного значення різниці суми податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у звітних податкових періодах, що передують лютому 2008 року.

Як вбачається з рядка за кодом 19 податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2008 року, від»ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у поточному податковому періоді складала 747847 грн.

Також з рядка за кодом 22.2 податкової декларації позивача за лютий 2008 року слідує, що від»ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у поточному податковому періоді в сумі 747847 грн. зараховано позивачем до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

За звітною податкової декларацію з ПДВ за березень 2008року, позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у поточному податковому періоді склало 370805 грн. (рядок за кодом 18.1.). Залишок від»ємного значення попереднього податкового періоду у сумі 747848 грн. за вирахуванням податку у сумі 370805 грн., що підлягає сплаті до бюджету, склав 377043 грн. (рядок за кодом 24) та був включений позивачем до суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок за кодом 25).

З податкової декларації з ПДВ позивача за квітень 2008 року також вбачається, що у даному звітному періоді позивачем нараховано позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у поточному податковому періоді у сумі 1619913 грн. (рядок за кодом 18.1.).

З аналізу налізу наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і цього не спростовує сторона позивача, що для погашення вказаного податкового зобовязання позивачем було повністю використано суму відємного значення попереднього податкового періоду.

Суд першої інстанції тому і відхилив доводи позивача про неправомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за рахунок того, що податковим органом під час здійснення перевірки неправильне включено ПДВ у сумі 1061 грн. по накладній №148 внесеній до реєстру отриманих та виданих позивачем податкових накладних за лютий 2008 року до податкового кредиту за січень 2008 року та помилкове внесення ПДВ у сумі 1622 грн. по накладній №149 внесеній до реєстру за лютий, до податкового кредиту з ПДВ у березні 2008 року.

Так як, бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий-березень 2008 року за рішенням позивача було проведено шляхом зарахування суми відшкодування в рахунок платежів з податку на додану вартість, то помилкове включення податковим органом сум ПДВ до податкового кредиту сформованого в іншому звітному податковому періоді, не впливає на загальний обрахунок суми бюджетного відшкодування за вказаний період та факт зарахування такого відшкодування у зменшення податкового зобов»язання з ПДВ у березні та квітні 2008 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи приписи пп. г п.3.1, абз.1,6 п.3.2, абз. 2 п.3.3 роз. 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001року суд першої інстанції підставно вказав, що винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень форми «В1» за №0003212342/0 від 20.07.2009 року, №0003212342/1 від 24.09.2009 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, окремо від податкових повідомлень-рішень форми «Р» за №0003202342/0 від 20.07.2009р., №0003202342/1 від 24.09.2009 року, якими позивачу донараховано суму податкового зобовязання є правомірними.

Одночасно підставно відмовлено в позові щодо зобов'язання повернути стягнуті грошові суми, оскільки податкові повідомлення-рішення форми В1 за №0003212342/0 від 20.07.2009 року, №0003212342/1 від 24.09.2009 року не передбачали стягнення з позивача жодних сум.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому апелянт зазначає, що 11.10.2010 року подав до суду заяву (зареєстровану за вх.23765) про зміну позовних вимог, а саме просив замість вимоги про зобов'язання відповідача повернути стягнуті грошові суми за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, включити вимогу про зобов'язання відповідача внести відповідні зміни в особовий рахунок ТОВ "Високовольтний союз-Україна" з ПДВ шляхом скасування операцій від 03.12.2009 року щодо зменшення переплати позивача по ПДВ на суму 1061 грн. та на суму 6783 грн., які були здійснені на підставі податкових повідомлень-рішень №0003212342/0 від 20.07.2009 року та №0003212342/1 від 24.09.2009 року, мотивуючи це тим, що відповідач зменшуючи переплату товариства по ПДВ на суму 1061 грн. та 6783 грн. платіжним дорученням №655 від 03.12.2009 року, вийшов за межі повноважень, наданих Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-Ш та Законом України від 03.04.1997 №168-97-ВР.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року в порядку ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 137 КАС України відмовлено в задоволенні клопотання позивача та повернуто подану заяву, оскільки позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що суперечить приписам наведених вище норм КАС України.

З цим необхідно погодитись, оскільки за приписами ч.1 ст.137 КАС України, зокрема передбачено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Рівненський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у справі № 2а-4548/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 07.12.2012р.