Постанова № 28106156, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.

справа № 2а/0470/1906/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/1906/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.01.2012 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 66 від 26.01.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського».

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий в порушення вимог чинного законодавства, а саме: наказ про проведення документальної перевірки не містив реквізитів постанови слідчого та номеру кримінальної справи, залучено до перевірки в порушення норм податкового законодавства представника органу СБУ, відсутні були направлення на перевірку. Крім того, згідно наказу період для проведення перевірки визначався з 1996р. по 2009р., що перевищує 1095днів, що також є порушенням податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду обгрунтована правомірністю відповідача щодо прийняття оскарженого наказу.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. Скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято обгрунтовано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб передбачені чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи 10.01.2012 до ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист УСБУ у Дніпропетровській області за № 55/6-268, згідно з яким пропонувалось підлеглим надати вказівку в стислі терміни провести перевірку, призначену постановою слідчого від 08.12.2011р. та яка є додатком до листа.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 26.01.2012 видано наказ № 66 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З підстав недопущення до перевірки було складено Акт від 27.01.2012 № 85/08-02/3-05393056 та Акт № 86/08-02/3-05393056 від 27.01.2012, яким зафіксовано факт відмови керівництва ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»від підпису у направленні на перевірку, які були отримані позивачем 01 лютого 2012 року.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України.

Так пунктом 78.1.11 статті 78 Кодексу визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно вимог п. 61.3. ст. 61 Податкового кодексу України, органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Вищевказаною постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу Управління Головного слідчого управління СБ України від 08.12.2011р. у кримінальній справі №706 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»з окре мих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти відображення у обліку та звітності самовільного відчудження матеріальних цінностей державного резерву у кількості 2,945,8000т. плавикового шпату за період 1996рік по 2009рік, тощо. Проведення перевірки доручено спеціалістам Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із залученням співробітників УСБУ у Дніпропетровській області (а.с. 45-47).

Вказана постанова листом УСБУ у Дніпропетровській області від 10.01.2012р. направлена на адресу ДПА у Дніпропетровській області та зареєстрована 10.01.2012р.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 26.01.2012 видано наказ № 66 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»за період з 1996р. по 2009р. з питань визначених у постанові слідчого, а також до перевірки залучено старшого оперуповноваженого капітана УСБУ у Дніпропетровській області.

Обставиною проведення перевірки визначено пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доказів щодо вказівки вищої інстанції, до якої направлено для виконання постанову, та яка визначена постановою для повердення перевірки, відповідачем не надано. Отримання листа з додаткоом постанови слідчого від 08.12.2011р. (як стверджує відповідач) та його реєстрації в установі відповідча, на який представник відповідача посилався у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

Отже у відповідача на час прийняття наказу для проведення перевірки були відсутні обставини для його прийняття, оскільки відсутні докази отримання вищевказаної постанови слідчого для виконання.

Крім того, відповідачем призначено перевірку позивача за період з 1996р. по 2009р., що не кореспондується з нормою п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, яка визначає строк 1095днів для визначення сум грошових зобов’язань.

Крім того, відповідач в порушення норми п. 61.3 ст. 61 Податкового кодексу України оскарженим наказом залучив старшого оперуповноваженого капітана УСБУ у Дніпропетровській області до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржений наказ прийнято з порушенням норм податкового законодавтсва, а тому є протиправним.

Проте видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є правовим актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який є актом одноразового застосування.

Як вбачається з оскарженого наказу відповідача –від 26.01.2012р. №66, проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено у термін з 27.01.2012р. по 16.02.2012р., а отже на теперішній час втратив свою дію, тому колегія суду вважає, що підстави для скасування акту, який втратив свою дію, відсутні.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 202,ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/1906/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування наказу - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськувід 26.01.2012р. №66.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко