Ухвала суду № 28105791, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р.

справа № 2а-10325/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з висновками перевірки відповідача щодо порушення ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів за перевіряємий період, оскільки таке ведення відбувалось відповідно до норм чинного законодавства, а також відсутністю порушення щодо оприбуткування готівки, що надійшла до каси підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011р. позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано відстустністю встановленого відповідачем порушення щодо ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів за перевіряємий період, а також відсутністю порушення щодо оприбуткування готівки, що надійшла до каси підприємства, оскільки мало місце несвоєчасна реєстрація книги обліку розрахункових операцій, крім того санкція щодо цього порушення застосована з порушенням строків.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпереробка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки складено акт від 06 серпня 2010 року №158/23-124-4/31713630.

Перевіркою зокрема встановлено, що позивачем в порушенння абз.4 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток підприємств у період, що перевірявся на загальну суму 218 332грн. Вказане заниження суми скоригованого валового доходу відбулось у зв'язку з неврахуванням у складі приросту товарних запасів вартості запасів визначених у акті перевірки за відповідні періоди.

Також перевіркою встановлено порушення вимоги п.п.2.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637 від 15.12.2004р. і не оприбутковано готівку, що надійшла до каси підприємства на загальну суму 121 853,23 тис. грн. в тому числі у період з 29.02.2008р. по 05.03.2008р. у сумі 103 589,24 грн. та у період з 04.07.2009р. по 06.07.2009р. у сумі 18 263,99 грн., що відбулось з підстав нереєстрації книги обліку розрахункових операцій №0414000645/3, яка зареєстрована в Орджонікідзевській ОДПІ 06.03.2008р., а книга обліку розрахункових операцій №0414000645/4, яка зареєстрована в Орджонікідзевській ОДПІ 07.07.2009р., були внесені записи готівкового обліку операцій, які виникли раніше реєстрацій зазначених КОРО в Орджонікідзевській ОДПІ.

За результатами перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення №0000172340/0, яким нараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 304 944,90 грн., у тому числі 218 332,00 грн. за основним платежем і 86 612,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям; та рішення від 19.08.2010р. №0001012308 про застосування до ТОВ «Агропромпереробка»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 609 266,15 грн. за неоприбуткування готівки, що надійшла до каси підприємства.

Щодо порушення позивачем абз. 4 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" –невірно визначення долі матеріальних витрат в залишках на складах (місцях зберігання) на початок 1 кварталу 2008р., 2,4 кварталів 2008р., 2, 3, 4 кварталів 2009р., 1 та 2 кварталів 2010р. в рідку А1 додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток, що призвело до заниження валових доходів за перевірячємий період.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (окрім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом (за винятком тих, що отримано безкоштовно).

Отже, для визначення приросту (убутку) балансова вартість запасів на кінець періоду порівнюється з балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду.

Відповідно до п.п. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином показники податкової декларації розраховуються із наростаючим підсумком з початку звітного календарного року, і показники рядку 01.2 (приріст балансової вартості запасів) та рядку 04.2 (убутку балансової вартості запасів) деклараціїз податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди. В розрахунки показнків декларації звітних періодів півріччя, три квартали і рік враховуються показники декларації попереднього звітного періоду.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, який оцінюючи в сукупності всі докази, як акт перевірки так і надані позивачем доказів, прийшов до висновку, що відповідач розраховуючи об’єкти оподаткування податку на прибуток зобов’язаний був врахувати від’ємне значення об’єкта ополаткування нарастаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

Щодо встановленого відповідачем порушення - неоприбуткування готівки, та прийняття рішення від 19.08.2010р. №0001012308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, колегія суду зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.2.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637 від 15.12.2004р. і не оприбутковано готівку, що надійшла до каси підприємства на загальну суму 121 853,23 тис. грн. в тому числі у період з 29.02.2008р. по 05.03.2008р. у сумі 103 589,24 грн. та у період з 04.07.2009р. по 06.07.2009р. у сумі 18 263,99 грн. Неоприбуткування готівки в касі підприємства відповідач визначає з тих підстав, що в книгу обліку розрахункових операцій №0414000645/3, яка зареєстрована в Орджонікідзевській ОДПІ 06.03.2008р. та в книгу обліку розрахункових операцій №0414000645/4, яка зареєстрована в Орджонікідзевській ОДПІ 07.07.2009р., були внесені записи готівкового обліку операцій, які виникли раніше реєстрацій зазначених КОРО в Орджонікідзевській ОДПІ.

Колегія суду погоджується з встановленим порушенням з наступних підстав.

Абзацом першим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1.1 даного Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Таким чином, сума гатівки повинна була відображена в книзі обліку, яка поизвачем не була зареєстрована в періоди за які були виявлені такі порушення.

Проте суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо скасування рішення відповідача прийнятого за вказаним порушенням, оскільки штрафна санкція, застосована відповідачем за вказаним порушенням є адміністративно-господарською, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, а строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 20,ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова