Ухвала суду № 28089213, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/17334/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/17334/11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, які полягають у неприєднанні у період з 09.03.2011 року по 20.03.2011 року рекомендованого повідомлення № 01187843 до справи № 2а-0870/1049/11; з направленню справи до суду апеляційної інстанції з не приєднаним рекомендованим повідомленням № 01187843; з приховання інформації про місцеперебування рекомендованого повідомлення № 01187843 з 09.03.2011 року по 07.07.2011року у листах № 05-01/9063/11/21035 (Р) від 14.07.2011 року та № 05-01/11/10287/23395 (Р) від 02.08.2011 року; стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яку він заподіяв позивачу своїми діями та бездіяльністю у розмірі 108 грн. 45 коп. та стягнення з відповідача на користь позивача у якості компенсації за нанесену моральну шкоду 1699 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011р. у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивачем на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, справу направити до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви та відкриття продовження. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання своїх службових обов'язків та дії які полягають у таємному направленні справи до суду апеляційної інстанції яка не оформлена належним чином та приховування це від позивача. Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у відкриття провадження у справі не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Позивач та представник Відповідача до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Відповідач направив суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, які полягають у неприєднанні у період з 09.03.2011 року по 20.03.2011 року рекомендованого повідомлення № 01187843 до справи № 2а-0870/1049/11; направленню справи до суду апеляційної інстанції з не приєднаним рекомендованим повідомленням № 01187843; прихованні інформації про місцеперебування рекомендованого повідомлення № 01187843 з 09.03.2011 року по 07.07.2011року у листах № 05-01/9063/11/21035 (Р) від 14.07.2011 року та № 05-01/11/10287/23395 (Р) від 02.08.2011 року; стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яку він заподіяв позивачу своїми діями та бездіяльністю у розмірі 108 грн. 45 коп. та стягнення компенсації за нанесену моральну шкоду 1699 грн.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У контексті положень ст.3 КАС України, зазначено, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.

Таким чином, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Оскільки позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача у зв'язку з розглядом судової справи -оформування матеріалів справи, направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що встановлено нормами КАС України, тому при здійснення сторонами у справі процесуальних дій, реалізації ними процесуальних прав та обов'язків не виникають між ними публічно -правових відносин.

Згідно до вимог ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відтак, колегія суддів вважає, що суд не повинен розглядами справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то такі вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/17334/11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров