Ухвала суду № 28103465, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-9543/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-9543/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромсервіс"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стромсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за № 0000201522 від 05.07.12р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 05.07.2012 року № 0000201522, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромсервіс".

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Чугуївської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромсервіс".

За результатами вказаної перевірки 22.06.2012 р. складено акт № 330/1522/34802728, яким встановлено порушення позивачем вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, а саме: заниження товариством суми податкових забов'язань, заявлених у податковій декларації за квітень 2012 року в розмірі 36860,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення 05.07.2012 року № 0000201522 на загальну суму податкового зобов'язання 46075,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, та винесеним на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачем не дотримано вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з мотивувальної частини акта перевірки, позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012р. та за квітень 2012 р.

Так, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2012 ТОВ «Стромсервіс» отримано товар у ТОВ «Промтехноопт» на підставі договору купівлі-продажу № 110412 від 11.04.2012 р., що підтверджується видатковими накладними № 260412 від 26.04.2012 р. на суму 59640 грн. 00 коп., № 250412 від 25.04.2012 р. на суму 18010 грн. 28 коп., № 120412 від 12.04.2012 р. на суму 28848 грн. 00 коп., № 130412 від 13.04.2012р. на суму 44760 грн. 42 коп., № 230412 від 23.04.2012р. на суму 23856 грн. 00 коп., № 110412 від 11.04.2012г. на суму 46048,08 грн. 00 коп.

Також, ТОВ «Промтехноопт» виписано позивачу податкові накладні: № 82 від 25.04.2012р. на суму 18010 грн. 28 коп., № 86 від 26.04.2012р. на суму 59640 грн. 00 коп., № 49 від 13.04.2012р. на суму 44760 грн. 42 коп., № 37 від 11.04.2012р. на суму 46048 грн. 08 коп., № 44 від 12.04.2012р. на суму 28848 грн. 00 коп., № 79 від 23.04.2012р. на суму 23856 грн. 00 коп.

Оплата за отриманий товар здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 66 від 20.04.2012р. на суму 45000 грн. 00 коп., № 70 від 08.05.2012р. на суму 15000 грн. 00 коп., № 63 від 23.04.2012р. на суму 55000 грн. 00 коп., № 81 від 30.05.2012р. на суму 42162 грн. 78 коп., № 78 від 28.05.2012р. на суму 30000 грн. 00 коп., № 80 від 29.05.2012р. на суму 20000 грн. 00 коп., № 77 від 22.05.2012р. на суму 14000 грн. 00 коп.

Транспортування товару здійснювалось на підставі договору на автотранспортні послуги № 1104/12 від 11.04.2012 року між позивачем та ПП ОСОБА_5 та підтверджується товарно-транспортними накладними: № 01 КВ 12691 від 26.04.2012р., 01 КВ № 12689 від 25.04.12р., 01 КВ № 12678 від 13.04.12р., 01 КВ № 12685 від 23.04.12р., 01 КВ № 12676 від 12.04.12р., 01 КВ № 12673 від 11.04.12р.

В подальшому отриманий товар у ТОВ "Промтехноопт" реалізований, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями документів: договір № 8 від 01.03.2012р., укладений між ТОВ «Стромсервіс» і ТОВ «Силікатчик», договір № 7 від 04.01.2012р., укладений між ТОВ «Стромсервіс» і ТОВ «Силікатобетон», договір № 1 від 03.01.2012р., укладений між ТОВ «Стромсервіс» і ТОВ «Цегляр», договір № 2 від 04.01.2012р., укладений між ТОВ «Стромсервіс» і ТОВ «Силікат ЛТД», договір № 5 від 04.01.2012р., укладений між ТОВ «Стромсервіс» і ТОВ «ДЗСМ»; видаткова накладна № РН-2 від 11.04.2012р. на суму 24348 грн. 14 коп. (ПП«Будтехнологія-Н»), видаткова накладна № РН-3 від 11.04.2012р. на суму 33211 грн. 92 коп. (ТОВ «Сілікатобетон»), видаткова накладна № РН-5 від 23.04.2012р. на суму 29820 грн. 00 коп. (ТОВ «Силікат ЛТД»), видаткова накладна № РН-16 від 18.05.2012р. на суму 63353 грн.83 коп. (ТОВ «Силікатобетон»), видаткова накладна № РН-15 від 18.05.2012г. на суму 5750 грн. 04 коп. (ТОВ «Силікатчик»), № РН-18 від 22.05.2012р. на суму 59640 грн. 00 коп. (ТОВ «ДЗБМ»), № РН-17 від 22.05.2012р. на суму 3120 грн. 00 коп. (ТОВ «Цегляр»), № РН-19 від 31.05.2012р. на суму 21150 грн. 04 коп. (ПП «Будтехнологія - Н»); податкова накладна № 6 від 11.04.2012р. на суму 575,00 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 03.04.2012р. на суму 10000 грн., податкова накладна № 3 від 09.04.2012р. на суму 10000 грн. 00 коп., податкова накладна № 1 від 02.04.12р. на суму 33211 грн. 92 коп., податкова накладна № 4 від 10.04.2012р. на суму 3773 грн. 14 коп., податкова накладна № 1 від 03.05.2012р. на суму 5750 грн. 04 коп., податкова накладна № 2 від 15.05.2012р. на суму 3450 грн. 02 коп., податкова накладна № 3 від 17.05.2012р. на суму 10000 грн. 00 коп., податкова накладна № 4 від 18.05.2012р. на суму 3000 грн. 00 коп., податкова накладна № 5 від 18.05.2012р. на суму 1150 грн. 00 коп., податкова накладна № 6 від 21.05.2012р. на суму 10000 грн. 00 коп., податкова накладна № 7 від 24.05.2012р. на суму 3000 грн. 00 коп., податкова накладна № 8 від 28.05.2012р. на суму 5000 грн. 00 коп., податкова накладна № 9 від 30.05.2012р. на суму 5000 грн. 00 коп., податкова накладна № 10 від 31.05.2012р. на суму 10600 грн. 00 коп.; виписка банку від 09.04.2012, виписка банку від 17.04.2012, виписка банку від 03.04.2012, виписка банку від 02.04.2012, виписка банку від 17.05.2012, виписка банку від 18.05.2012, виписка банку від 18.05.2012, виписка банку від 21.05.2012, виписка банку від 10.04.2012, виписка банку від 10.04.2012, виписка банку від 03.05.2012, виписка банку від 26.04.2012, виписка банку від 19.04.2012, виписка банку від 19.04.2012р.

Також, в підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано: специфікацію № 1 від 11.04.2012р. на суму 221162 грн. 78 коп., рахунок-фактуру № СФ-110412 від 11.04.2012р. на суму 221162 грн. 78 коп., акти прийому - передачі виконаних робіт від 23.04.12 р., 13.04.12р., 12.04.12р., 11.04.12р., 26.04.12р., 25.04.12р., банківська виписка від 06.06.2012, платіжне доручення 90 від 06.06.2012р. на суму 500 грн. 00 коп., банківська виписка від 07.06.12, платіжне доручення № 91 від 07.06.12 на суму 2500 грн. 00 коп. (на оплату транспортних послуг).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним правочином. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, необхідно зауважити на той факт, що відповідачем при перевірці не досліджувались вищезазначені первинні документи. При перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012р. та данні АРМу "Бест-Звіт" та "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с. 34).

Так, в акті перевірки та в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" анульоване 24.01.2011 року, що і стало єдиною підставою для встановлення порушень приписів податкового законодавства позивачем.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи відповідача, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, по справі № 2а-973/12/2070 скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.01.2012 р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010 р., видане ТОВ "Промтехноопт", зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року та вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

З огляду на викладене, ТОВ "Промтехноопт" на момент вчинення господарських операцій з позивачем, тобто станом на квітень 2012 року, мало право, згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України, на нарахування податку та складання податкових накладних, а тому мало право у квітні 2012 р. виписати податкові накладні, що вказані у акті перевірки позивача по відносинам з ТОВ "Промтехноопт", а ТОВ "Стромсервіс" правомірно включило до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-9543/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.