Ухвала суду № 28102714, 29.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. м. Київ К-31558/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010

у справі № 2а-10665/09/1570

за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до Культурно-освітнього закладу «Палац культури студентів Одеського політехнічного університету»

третя особа Державна податкова адміністрація в Одеській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси (далі по тексту -позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Культурно-освітнього закладу «Палац культури студентів Одеського політехнічного університету»(далі по тексту -відповідач, Політех) про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та зобов'язання надати документи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, з 01.06.2007 по 11.06.2007 ДПА в Одеській області спільно з ДПІ у Приморському районі м. Одеси проводилась комплексна позапланова документальна перевірка діяльності Політеху за період діяльності закладу з 01.04.2004 по 01.04.2007, за результатами якої складено акт №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007.

Донараховані зобов'язання разом зі штрафними санкціями, нараховані у зв'язку з порушеннями податкового законодавства, встановленими під час проведення перевірки, були сплачені підприємством до бюджету у повному обсязі відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень.

23.08.2007 ДПА в Одеській області виданий наказ №1307 «Про призначення службового розслідування по Культурно-освітньому закладу «Палац культури студентів Одеського національного політехнічного університету», яким призначено проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПА, які здійснювали перевірку Політеху по факту неякісного проведення та оформлення документальної перевірки (акт №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007), та доручено посадовим особам ДПА підготувати відповідні накази та організувати проведення позапланової документальної перевірки Політеха за період з 01.04.2004 по 01.04.2007.

11.09.2007 ДПА в Одеській області на підставі вищезазначеного наказу від 23.08.2007 №1307 був виданий наказ №1436 «Про відрядження працівників ДПА в Одеській області до ДПІ у Приморському районі м. Одеси на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Політеха з 12.09.2007 на підставі пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-ХІІ»(далі по тексту -Закон №509-ХІІ).

14.09.2007 працівники ДПА в Одеській області прибули в Політех для проведення перевірки, надали директору направлення, але їм було відмовлено в допуску, про що посадовими особами був складений акт відмови від допуску до перевірки №7975/23-10/26418926 від 19.09.2007.

Судами також встановлено, що акт перевірки №7/35-0210/26418926 від 16.06.2007, достовірність висновків якого перевірялась ДПА в Одеській області був складений також ДПА в Одеській області.

Наказом ДПА в Одеській області від 23.08.2007 за №1307 було призначено проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора -інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Одеській області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пункті 8 частини 6 статті 11-1 Закону №509-XII могло бути ініційовано виключно податковою службою України, яка є вищестоящим органом державної податкової служби по відношенню до ДПА в Одеській області, яка проводила у червні 2007 року перевірку Політеху.

Розглядаючи справу, суди виходили з того, що спір належить до адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну службу в Україні».

За змістом статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв'язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

З наведеного випливає, що пункт 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, в разі не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу, у податкового органу немає передбачених законом підстав для звернення до суду з відповідним позовом. В цьому випадку податковий орган має право вжити до такого платника податків інші, передбачені законом, заходи впливу, зокрема, застосувати адміністративний арешт активів згідно підпункту «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як зазначено в матеріалах справи, підстави для проведення перевірки відповідач визначив такі, які передбачені частиною 6, 7 статті 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні», що обумовлює проведення перевірки на підставі наказу керівника податкового органу.

Неврахування зазначеного судами попередніх інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 скасувати.

Провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) М.О. Федоров (підпис) (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова