Постанова № 28099676, 17.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/2527/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Поліщука С.Й. - директор, Пулькіна Ю.П., дов. № 0701 від 11.07.2012 р. (у справі)

1-го відповідача -Старченко Л.Р., дов. б/н від 04.01.2012 р. (копія у справі)

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», м. Сміла (вх. №3271Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/2527/12

за позовом Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», м.Сміла Черкаської області

2. Приватної фірми «Левада-7», м. Харків

про стягнення 602038,06 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач - Науково-виробниче підприємство «АСПО-1»Товариство з обмеженою відповідальністю - звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»та до Приватної фірми «Левада-7»про розірвання договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2012 р., укладено між НПВ «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Смілаенерго-промтранс»та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

Пізніше, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між НВП «АСПО-1»ТОВ і ТОВ «Смілаенергопромтранс», яка була прийнята судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2010 року по справі № 5023/2527/12 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги НВП «АСПО-1»ТОВ до ТОВ «Смілаенергопромтранс»задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Смілаенергопромтранс»на користь НВП «АСПО-1»ТОВ суму заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн., 6021,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Смілаенергопромтранс»на користь Державного бюджету України 6019,00 грн. судового збору. В позові НВП «АСПО-1»ТОВ до ПФ «Левада-7»відмовлено повністю.

Перший відповідач ТОВ «Смілаенергопромтранс»з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/2527/12, оскільки судом першої інстанції при його винесенні не були об'єктивно враховані всі обставини справи, невірно було застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить прийняти нове рішення, яким дану справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області та відшкодувати за рахунок позивача витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. по справі №5023/3536/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник другого відповідача ПФ «Левада-7»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду та те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу першого відповідача без участі представника другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2009р. між ТОВ «Смілаенергопромтранс»(замовник -1-й відповідач по справі) та НПВ «АСПО-1»ТОВ (генеральний підрядник -позивач по справі) було укладено договір генерального підряду №37/2009 (надалі - договір), за умовами якого сторони досягли домовленості про виконання робіт по проектуванню, реконструкції, будівництву Смілянської ТЕЦ, яка належить 1-му відповідачу. (т. 1 а. с. 15-22).

Згідно статті 3 договору загальна вартість робіт та послуг генерального підрядника складає разом з ПДВ 3142914,00 грн. До вартості робіт та послуг входить також оплата спеціалістів субпідрядних організації.

Статтею 4 договору визначені порядок та умови сплати. Підставою для розрахунку є акти приймання фактично виконаних робіт та/або документація до сплати для закупівлі необхідного матеріалу та устаткування, що оформлюються сторонами щотижнево та рахунок генерального підрядника в 3-х екземплярах.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За вимогами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У липні 2011 року позивачем було виконано роботи, які прямо передбачені основним договором, ці роботи були належно прийняті 1-м відповідачем на загальну суму 742297,55 грн. Цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. (за формою КБ-3) на загальну суму 742 297,55 грн., яка підписана сторонами договору генерального підряду (т. 1 а. с. 11),

- актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (за формою КБ-2), який підписано сторонами договору генерального підряду (т. 1 а. с. 12-14).

Відповідно до п. 4.6. договору підряду зазначений акт є правовою підставою для проведення розрахунків між сторонами договору, але 1-й відповідач тільки частково розрахувався з позивачем, сплативши частину заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що з метою врегулювання заборгованості сторони за договором підряду додатково склали та підписали акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 28.07.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Смілаенерго-промтранс»має заборгованість перед НВП «АСПО-1»ТОВ на суму 602038,06 грн. (т. 1 а. с. 10).

Отже, зважаючи на те, що акт приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами договору підряду, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що замовник прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, і ніяких недоліків допущених у роботі або відступів від умов договору не виявив. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до обов'язків, передбачених основним договором та вимогами статті 853 Цивільного кодексу України, замовник (1-й відповідач), прийняв виконані роботи.

Проте, не зважаючи на повне виконання позивачем будівельних робіт, 1-й відповідач, в порушення вимоги ч.1 ст.854 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника сплатити підряднику (позивачу) обумовлену ціну після остаточного здавання робіт, з позивачем не розрахувався до цього часу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку щодо обґрунтованості та правомірності позовних вимог НВП «АСПО-1»ТОВ до ТОВ «Смілаенергопромтранс»про стягнення заборгованості за виконання будівельних робіт в сумі 602038,06 грн.

Доводи, на які посилається перший відповідач в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги ТОВ «Смілаенергопромтранс»не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі №5023/2527/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі № 5023/2527/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 14 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.