Ухвала суду № 28129324, 13.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/4227/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (вх.№ 3869 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2012 року у справі № 5023/4227/12

за позовом комунальний заклад охорони здоров"я "Куп'янська центральна міська лікарня", м. Куп"янськ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Куп"янська міська рада, м. Куп"янськ,

до комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп"янськ,

про зобов"язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп"янськ,

до комунального закладу охорони здоров"я "Куп'янська центральна міська лікарня", м. Куп"янськ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Куп"янська міська рада, м. Куп"янськ,

про визнання такою, що втратила чинність, додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до договору оренди нерухомого майна № 90/07 від 01.07.2007 року та визнання договору нерухомого майна № 90/07 від 01.07.2007 року продовженим на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальний заклад охорони здоров?я "Куп'янська центральна міська лікарня", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, комунального підприємства охорони здоров?я "Центральна районна аптека № 63" і з врахуванням уточнення просив суд зобов’язати відповідача на підставі акту приймання-передачі негайно повернути позивачеві нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв. м по вул.. Лікарняній, 2 міста Куп’янська Харківської області, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1857,60 грн. неустойки за неповернення об’єкту оренди.

Комунальне підприємство охорони здоров?я "Центральна районна аптека № 63" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до комунального закладу охорони здоров?я "Куп'янська центральна міська лікарня" про визнання такою, що втратила чинність, додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до договору оренди нерухомого майна № 90/07 від 01.07.2007 року та визнання договору нерухомого майна № 90/07 від 01.07.2007 року продовженим на два роки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2012 року (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Комунальне підприємство охорони здоров?я "Центральна районна аптека № 63" не погодилося з цим рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, вважає, що рішення в цій частині є необґрунтованим і незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази зарахування коштів до державного бюджету України у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у доданій до апеляційної скарги як доказі сплати судового збору квитанції №2547 від 03.12.2012 року відсутня позначка фінансової установи про зарахування сплаченої суми до державного бюджету України.

До того ж, у вказаній квитанції у графі "Призначення платежу" не містяться дані про сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу..

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., поштовий конверт.