Ухвала суду № 28099663, 18.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 грудня 2012 р. Справа № 5023/3680/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3314Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.12 у справі № 5023/3680/12

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Первомайський, Харківська область

про стягнення 54726,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасоване та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено неналежне оформлення документів ТОВ НВП "Енерготехніка" при виконанні умов договору поставки № 78 від 14.10.2010 р. Даний факт свідчить про те, що на підприємстві позивача не в повній мірі здійснюється ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.

Звертаючись до господарського суду позивач в обґрунтування заявленого позову послався на те, що у відповідача обчислюється заборгованість за товар, поставлений по видатковим накладним № № 16376/477 від 31.05.2011 р. та № 16378/477 від 31.05.2011 р.

Як свідчать матеріали справи позивачем на підтвердження факту поставки товару та отримання його відповідачем надані видаткові накладні № № 16376/477 від 31.05.2011 р. та № 16378/477 від 31.05.2011 р., які містять відмітку, що з боку відповідача товар отримано ОСОБА_2 Також, позивачем до матеріалів справи надано додаткову угоду № 1 від 14.10.10 р. до договору № 78 від 14.10.10 р., яку позивач вважає довіреністю на уповноваження ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_1 отримувати товар від позивача, строком дії до 31.12.2011 р.

П. 2.1 договору передбачено, що кількість, асортимент, ціна та загальна вартість товару вказується у видаткові накладній. Згідно п. 2.2 договору, у видатковій накладній вказується номер і дата договору, до якого вона відноситься та її порядковий номер.

Здійснив аналіз вказаних видаткових накладних, колегія суддів констатує, що вони не містять посилання на договір № 78 від 14.10.2010р., що не узгоджується з умовами п. 2.2 договору.

П. 2.4 договору сторони домовились, що разом з товаром постачальник передає покупцю податкову накладну.

Однак, всупереч вимогам закону позивач не надав до суду документів, які підтверджують виконання п. 2.4 договору.

Як свідчать матеріали справи, надані позивачем до матеріалів справи податкові накладні датовані 31.05.2011 р. (а.с. 120-123, т. 1), але до складу податкових зобов'язань ТОВ НВП "Енерготехніка" за травень 2011 р. відповідно суми ПДВ по вказаним податковим накладним не відносились, що підтверджується листом від 02.10.2012 р. за № 8011/1048-027 за підписом начальника ДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС С.Ю. Красна, в якому зазначено, що тільки станом на 21.09.2012р., тобто після порушення провадження у справі, в реєстрі виданих та отриманих накладних відображені податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ НВП "Енерготехніка".

Крім того, п. 4.3 договору передбачено, що при доставці товару зі складу покупця транспортом постачальника, покупець зобов'язаний при необхідності зробити відмітку в шляховому листі автомобіля про час прибуття та вибуття.

Але на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивачем так і не надано до суду шляхового листа автомобіля про час прибуття та відправлення на/з торгової точки ФОП ОСОБА_1 31.05.2011 р.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду доказів дотримання вищезазначені умов договору на підтвердження поставки товару позивачу за видатковими накладними № № 16376/477 від 31.05.2011 р. та № 16378/477 від 31.05.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого позову та на підтвердження факту отримання товару відповідачем за вказаними накладними позивач посилається на додаткову угоду № 1 від 14.10.10 р. до договору.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана додаткова угода не засвідчена підписами та печатками сторін договору, що не відповідає п. 9.1 договору, згідно якого зміни та доповнення до договору дійсні за умови їх здійснення у письмовій формі, встановленій законом.

Слід звернути увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони надали пояснення, що додаткові договори між ними не укладались.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати дану додаткову угоду довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей в розумінні вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, яка до того ж складено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Слід зазначити, що представник позивача під час розгляду справи послався на те, що ОСОБА_2 є відповідно до додаткової угоди до договору уповноваженою особою на отримання товару, яка, за твердженнями позивача, не спростувала той факт, що на видаткових документах стоїть її відбиток підпису.

Однак, відповідно до п. 2.3 договору видаткова накладна підписується уповноваженими представниками сторін по даному договору. Згідно п. 4.1 договору покупець зобов'язаний зазначити в додатковій угоді дані уповноважених матеріально-відповідальних осіб на отримання товару з наданням зразків цих осіб та зразків печатки (штампу), якими будуть завірені видаткові накладні.

Але, на видаткових накладних № № 16376/477 від 31.05.2011 р. та № 16378/477 від 31.05.2011 р., які начебто містять підпис ОСОБА_2, відсутня печатка ФОП ОСОБА_1, обов'язковість якої визначена п. 4.1 договору, а також п. 13 Інструкції.

Отже, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту уповноваження ОСОБА_2 на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту поставки позивачем товару за № № 16376/477 від 31.05.2011 р. та № 16378/477 від 31.05.2011 р. на умовах договору № 78 від 14.10.10 р., оскільки наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується перш за все первинними документами бухгалтерського обліку. Позивачем не надано до господарського суду первинних документів бухгалтерського обліку, як того вимагають умови договору та вимоги чинного законодавства, на підтвердження отримання відповідачем товару в сумі 49 092,44 грн. за вказаними видатковими накладними.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків.

Повідомити керівника ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.