Рішення № 28098882, 06.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5016/1449/2012(10/55)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»,

61001, м. Харків, вул. Гагаріна, 1, офіс 605-В,

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 51340 грн. 56 коп. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»(далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) заборгованості в сумі 51340 грн. 56 коп., з яких: 45111,16 грн. -сума основного боргу; 4146,72 грн. -пеня за порушення строків оплати товару; 347,48 грн. -інфляційні збитки; 872,22 грн. -3% річних; 862,98 грн. - пеня за порушення строків повернення тари (піддонів) та про зобов'язання повернути 83 піддони загальною вартістю 2490 грн., а також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Поясненнями від 04.09.2012 року позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 40511,16 грн., надавши в підтвердження цього платіжні доручення та просить стягнути з відповідача остаточну суму основного боргу, пеню, інфляційні втрати та 3% річних за порушення строків оплати товару. Крім цього, позивач сповістив суд про повернення відповідачем зворотної тари - 83 піддонів загальною вартістю 2490 грн. та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків повернення тари (піддонів).

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує частково; просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та пені за порушення строків повернення тари, а також повідомив суд про погашення всієї суми основного боргу у повному обсязі.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору для звірки взаєморозрахунків, суд відхилив.

У судовому засіданні представник позивача додатково письмово повідомив суд про сплату відповідачем остаточної суми основного боргу в розмірі 4600 грн.; позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків оплати товару, пені за порушення строків повернення тари, інфляційних втрат та трьох процентів річних підтримав і просив їх задовольнити.

05.09.2012 року у судовому засіданні оголошено перерву; 06.09.2012 року засідання поновлено і в ньому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, суд

ВCТАНОВИВ:

14.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №71/11-Д купівлі -продажу (далі -договір, а.с. 13), за умовами якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він є чинним на дату розгляду позову.

Розділом 1 договору визначено, що ціна на товар визначається сторонами на підставі додатку № 1 від 14.11.2011 року до договору, який є невід'ємною частиною даного договору, та відображається в накладних. Загальна сума даного договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним.

Згідно п. 2.6 договору оплата продукції здійснюється відповідачем на умовах, що залежать від дати поставки товару, з відміткою у видатковій накладній.

З матеріалів справи, зокрема, з первинних документів, вбачається, що з листопада 2011 року по лютий 2012 року позивач поставив відповідачеві товар на піддонах (загальна вартість яких складає 2490 грн.) на загальну суму 97620,63 грн., що підтверджується товарно -транспортними накладними № 1726 від 21.11.2011 року, № 1754 від 01.12.2011 року, № 1830 від 23.12.2011 року та №162 від 29.02.2012 року (а.с. 34 -37).

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині своєчасного проведення розрахунків за отриманий товар належним чином не виконував. До дати подання позову лише сплатив 52509,47 грн., що підтверджено платіжними документами №908 від 18.01.2012 року, №1000 від 19.03.2012 року, № 847 від 07.05.2012 року, №988 від 23.05.2012 року, №1168 від 19.06.2012 року (а.с. 38 -42).

Після порушення провадження у справі протягом липня -вересня 2012 року здійснив погашення основного боргу в сумі 45111,16 грн. та повернув піддони, які є зворотною тарою.

За таких обставин в частині стягнення основного боргу в сумі 45111,16 грн. та зобов'язання щодо повернення 83 піддонів загальною вартістю 2490 грн. -провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору.

Щодо решти позовних вимог про стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних -за порушення строків оплати товару та пені за порушення строків повернення тари (піддонів), суд виходить з такого.

За невиконання або неналежне виконання даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в сумі 872,22 грн., який суд вважає обґрунтованим (а.с. 11).

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з січня по березень 2012 року становить 347,48 грн. (а.с. 10).

Суд не погоджується з цим розрахунком і вважає, що втрати від інфляції дорівнюють 278,47 грн.

За таких обставин, керуючись положеннями інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування ВГСУ у розгляді справ окремих норм матеріального права", суд не погоджується з розрахунком позивача і наводить власний розрахунок втрат від інфляції.

МісяцьІндекс інфляції у відсоткахЗагальний індекс інфляції за вказаний періодПочаткова сума боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляціїВтрати від інфляції18 січня 2012 року сплачено 23924 грн. 12 коп.Лютий 2012р. 100,2100,223924,12 грн. 23971,97 грн.23971,97- 23924,12= 47,85 грн.19 березня 2012 року та 07 травня 2012 року сплачено 23085 грн. 15 коп.Січень 2012р. Лютий 2012р. Квітень 2012р.100,2 100,2 100,0 100,4 100,023085,35 грн. 23177,78 грн. 23177,78-23085,35 = 92,43грн. 0,00 грн.23 травня 2012 року та 19 червня 2012 року сплачено 27605,72 грн. Лютий 2012р. Березень 2012р.100,2 100,3 100,527605,72 грн.27743,91грн.27743,91- 27605,72 = 138,19 грн.Всього втрати від інфляції = 47,85+92,43+138,19= 278,47 грн.З наведеного розрахунку вбачається, що сума втрат від інфляції є безпідставно завищеною на 69,01 грн.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що при порушенні покупцем строків сплати товару покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині проведення оплати за отриманий товар, позивачем на підставі п. 8.2 договору та ст. 193 ГК України нараховано пеню, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання. Отже, за порушення строків оплати товару позивачем нараховано пеню, що складає 4146,72 грн. (розрахунок пені наведений позивачем на а.с. 9).

Згідно п.3.1 договору позивач поставив відповідачу товар на піддонах, які є зворотною тарою (далі - тара).

Видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 30-33), підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 83 піддонів загальною вартістю 2490 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору повернення тари повинно було здійснюватися покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Однак, відповідач тару повернув з порушенням встановленого строку. Заходів щодо їх повернення у строк, встановлений договором не вжив.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що за порушення покупцем строку повернення тари останній сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної залогової вартості тари, строк повернення якої прострочений за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання. Отже, неустойка за порушення строків повернення тари (піддонів) складає 862,98 грн. (а.с. 12).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені та 3% річних за порушення строків оплати товару, а також пені за порушення строків повернення піддонів ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню повністю. Щодо стягнення інфляційних втрат, то вони підлягають задоволенню відповідно до рахунку наведеного судом -в розмірі 278, 47 грн., тобто частково.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45111,16 грн. та повернення 83 піддонів загальною вартістю 2490 грн. провадження у справі слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір, який був сплачений позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»(63500, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ; ідентифікаційний код 36202446) 4146 (чотири тисячі сто сорок шість) грн. 72 коп. - пеня за порушення строків оплати товару; 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 22 коп. - 3% річних; 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 47 коп. - інфляційні збитки; 862 (вісімсот шістдесят дві) 98 коп. -пеня за порушення строків повернення тари та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 45111 грн. 16 коп. основного боргу та зобов'язання повернути 83 піддони загальною вартістю 2490 грн. - провадження у справі припинити.

В частині стягнення 69 грн. 01 коп. інфляційних збитків -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Порядок та строк апеляційного оскарження визначений ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв