Ухвала суду № 28098842, 19.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 2/71

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

за участю представників:

стягувача -Алешкевич Л.М., довіреність №5257 від 27.12.2011 року

боржника -Сядра О.В., довіреність від 10.01.2012 року,

розглянувши заяву -ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод"

54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про визнання наказу господарського суду від 28.01.2005 року по справі №2/71таким, що не підлягає виконанню

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("Промінвестбанк")

01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12,

до публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

про стягнення коштів у сумі 12434209 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2004 року позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" задоволені.

28.01.2005 року на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ, яким звернуто стягнення на заставлене майно (плав базу "Нарін", буксир "Ольшанський, фарбувальне судно "Радуга" на суму 12434209 грн. 59 коп.) Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на користь Промінвестбанку України в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку".

Зазначений виконавчий документ був направлений на примусове виконання до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, внаслідок чого орган державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження 12.05.2006 року.

05.07.2012 року боржник звернувся до суду із заявою № 412/840 від 19.06.2012 року про визнання наказу господарського суду від 28.01.2005 року у справі №2/71 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви, боржник посилається на відсутність з його боку обов'язку щодо перед ПАТ "Промінвестбанк" у зв'язку з передачею позивачем права вимоги іншій особі -ТОВ "Селект" за договором відступлення права вимоги № 39/171 від 17.01.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 статуту в редакції від 05.06.2012 року, найменування Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" було змінено на публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод".

Представник ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві.

Відзивом №10-11/496 від 17.07.2012 року, що надійшов через відділ документального забезпечення суду, представник стягувача проти даної заяви не заперечував.

Розглянувши надані докази суд приходить до висновку, що заяву ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" від 19.06.2012 року про визнання наказу від 28.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити з огляду на наступне.

17.01.2012 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("Промінвестбанк"), товариством з обмеженою відповідальністю "Селект" та публічним акціонерним товариством "Чорноморський суднобудівний завод" укладено договір відступлення права вимоги № 39/171, згідно умов якого ПАТ "Промінвестбанк" передав ТОВ "Селект" право вимоги на стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" заборгованості в розмірі 14748554 грн. 23 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 року порушено провадження у справі №11/222/08 про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "І КС-Миколаїв".

Ухвалою суду від 14.01.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів та ухвалами суду від 14.01.2009 року та 03.11.2009 року внесено зміни та уточнення до реєстру вимог кредиторів боржника.

В ході провадження справи про банкрутство у справі №11/222/08, ухвалою від 25.01.2012 року було замінено сторони в процесі: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("Промінвестбанк") на товариство з обмеженою відповідальністю "Селект".

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Оскільки вимоги позивача виникли до моменту порушення справи про банкрутство, то останній в силу Закону є конкурсним кредитором.

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012 року у справі № 11/222/08 затверджено мирову угоду, згідно якої боржник погашає вимоги кредиторів протягом певного проміжку часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Стягувач відзивом на заяву сповістив суду, що після відступлення права вимоги заборгованість перед банком була погашена у повному обсязі. У судовому засіданні підтвердив, що обов'язок боржника перед ним відсутній повністю.

За таких обставин, заява публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" від 19.06.2012 року про визнання наказу від 28.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню -підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" № 412/840 від 19.06.2012 року про визнання наказу господарського суду від 28.01.2005 року у справі №2/71 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005 року у справі 2/71 про звернення стягнення на заставлене майно Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) плав базу "Нарін", буксир "Ольшанський, фарбувальне судно "Радуга" на суму 12434209 грн. 59 коп. на користь Промінвестбанку України в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку" (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів 4-а, код ЄДРПОУ 09326430) таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.П.Алексєєв