Рішення № 28098669, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/15704-2012 13.12.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика»

До відповідача підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»

Про стягнення 65433,39 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бреус В.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика»до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»про стягнення 69006,48 грн., з яких: 65238,96 грн. боргу, 3131,20 грн. пені, 636,32 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/15704-2012, розгляд останньої призначено на 03.12.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 13.12.2012 р..

Позивачем подано «заяву про зменшення розміру позовних вимог», якою зменшено розмір основного боргу до 60875,60 грн., проте збільшено розмір пені до 3798,16 грн. та розмір трьох процентів річних до 759,63 грн.. З огляду на викладене предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 65433,39 грн., з яких 60875,60 грн. основного боргу, 3798,16 грн. пені та 759,63 грн. трьох процентів річних. В іншій частині вимоги не розглядаються.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика»(постачальником) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(покупцем) укладено договір № 176 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товари народного споживання в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів від дати поставки товару (п. 5.3 Договору).

Протягом травня-червня 2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 93045,44 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи доказами.

Відповідач оплату товару здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість становить 60875,60 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 60875,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 8.2 Договору у разі прострочення виконання зобов'язання винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості невиконаного зобов'язання за кожний день такого прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 3798,16 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 759,63 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, код 21568905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 13 літ. «А», код 25399227) 60875,60 грн. боргу, 3798,16 грн. пені, 759,63 грн. трьох процентів річних, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 19.12.2012 р.

Суддя С.А. Ковтун