Рішення № 28098667, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15278-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РБЖ"ДоУправління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїПростягнення заборгованості по договору підряду №4 від 17.10.2011 року в сумі 278245, 44 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Стрішенець М.Ю. дов. № 231012/2 від 19.10.2012р. до 19.10.2015р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РБЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по договору підряду №4 від 17.10.2011 року в сумі 278245, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

07.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідно якої позивач зазначає про сплату суми боргу відповідачем в розмірі 267826, 19 грн. та просить стягнути 3% річних у сумі 7730, 53 грн. та інфляційні в сумі 2688, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року суд ухвалив виправити допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі в частині зазначення дати винесення ухвали та викласти дату винесення ухвали замість "01.10.2012" у наступній редакції: "01.11.2012".

10.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 08031466.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи, просив стягнути 3% річних у сумі 7730, 53 грн. та інфляційні в сумі 2688, 72 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до договору підряду від 17.10.2011 року № 4 (далі -Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "РБЖ" (в подальшому -Позивач) виконував на замовлення Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (в подальшому -Відповідач) роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштуванню освітлення під'їздів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 житлового будинку на бульв. Верховної Ради, 18 (згідно з умовами п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 1.2 договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, використовуючи власні матеріали, роботи з капітального ремонту сходових клітин та влатуштування освітлення під'їздів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 житлового будинку на бульв. Верховної ради, 18, а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.2 договору, вартість робіт розрахована відповідно до Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 із урахуванням змін та доповнень і становить включаючи витрати на проведення державної експертизи та технічного нападу 274000 грн. 00 коп. у т.ч. 45666,67 грн.

Відповідно п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін.

Між сторонами оформлені та підписані сторонами: ТФ №КБ-2в. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 267 826,19 грн, ТФ №КБ-3, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2011 року на суму 267826, 19 грн.

Відповідно матеріалів справи відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу в розмірі 267826, 19 грн., що підтверджується банківською випискою № 26001110964 за період з 05.11.2012 року по 08.11.2012 року.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином суд приходить до висновку припинити провадження в справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 267826, 19 грн.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 7730, 53 грн. та інфляційні в сумі 2688, 72 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 7730, 53 грн. та задовольнити частково суму інфляційних витрат, а саме 2678, 26 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року порушено провадження у справі, а відповідач перерахував суму боргу в розмірі в розмірі 267826, 19 грн. на рахунок позивача 05 листопада 2012 року, тобто після порушення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку покласти судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу 267826, 19 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37397242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБЖ" (02068, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Анни Ахматової, буд. 5, квартира 129; ідентифікаційний код 36273061) 3% річних в сумі 7730, 53 грн. (сім тисяч сімсот тридцять грн. 53 коп.), інфляційних витрат в сумі 2678, 26 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 26 коп.), судовий збір в розмірі 5564, 74 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 74 коп.)

4. В іншій частині позову відмовити

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська