Рішення № 28098637, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/16257-2012 10.12.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» про розірвання Договору оренди та визнання права власності

Представники сторін:

від Позивача: Гордієнко Т.В. (представник за довіреністю) від Відповідача: не з'явились від Третьої особи Малеєва Ю.К. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ЛАКМА»(надалі також -«Позивач», «ПАТ «ЛАКМА») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» про (з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог): розірвання Договору оренди частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2011 року та визнання за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»проведено перепланування та реконструкцію окремої частини майнового комплексу, переданого в оренду відповідно до договору оренди окремої частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2012 року, без письмової згоди орендодавця (ПАТ «ЛАКМА»),чим порушено умови договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/16257-2012, розгляд справи призначено на 28 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»надійшла заява про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява вмотивована тим, що 02 липня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»(правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та Позивачем укладено кредитний договір № 002-71/2008р. З урахуванням укладених в подальшому додаткових угод до зазначеного Кредитного договору, ПАТ «Банк Кіпру»відкрив Позивачу невідновлювану кредитну лінію в сумі 5 300 000, 00 доларів США, які повністю були надані Позивачу. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за користування, 02 липня 2008 року між ПАТ «Банк Кіпру»та Позивачем укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 3027. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору в іпотеку передається цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12, загальною площею 17 007, 10 кв. м., який належить на праві власності ПАТ «ЛАКМА». Відповідно до п. 2.2.2 Договору іпотеки ПАТ «ЛАКМА» має право передавати в оренду Предмет іпотеки чи його складові виключно за письмової згоди ПАТ «Банк Кіпру», як Іпотекодержателя. Проте, ПАТ «Банк Кіпру»не надавав своєї згоди ПАТ «ЛАКМА» на передачу ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»будь-яких приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12. Таким чином, прийняття рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру».

28 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»надійшла Заява з додатками про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «ЛАКМА»просить внести зміни до частини три прохальної частини позовної заяви, а саме: «Визнати за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»(04074 м. Київ ,вул. Коноплянська, 12, ідентифікаційний код 00204625) право власності на майновий комплекс загальною площею 4 070, 5 кв. м., в тому числі будівлі і споруди площею 96,0 кв.м. ("літ. "А1"); площею 246,2 кв.м ("Літ. "Д1"); площею 10,9 кв.м. ("Літ. "Д2"); площею 149,5 кв.м. ("Літ. "Ж1"); площею 224, 4 кв.м. ("Літ. "Ж2"); площею 39, 3 кв. м. ("Літ. "П"); площею 8,6 кв. м. ("Літ. "Р"); площею 323, 3 (Літ. "С"); площею 185,2 (Літ. "С1"); площею 13,3 (Літ. "І"); площею 16,3 (Літ. "У"); площею 276,5 (Літ. "Ф"); площею 2241,6 (Літ. "Х"); площею 80,5 (Літ. "Х1"); площею 30,4 (Літ. "Ц"); площею 14,2 (Літ. "Ч"); площею 20,6 (Літ. "Ш"); площею 42,9 (Літ. "Щ"); площею 4,6 (Літ. "Л1"); площею 22,5 (Літ. "Ю"); площею 16,8 (Літ. "Я"); площею 6,9 (Літ. "Я1"), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12.

Також, 28 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідка про наявність відкритих рахунків в обслуговуючому банку; витяг з ЄДРПОУ станом на 23.11.2012 року щодо відповідача та позивача; копія Витягу з Державного реєстру іпотек від 23.11.2012 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»отримано 28 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду додаткові документи до матеріалів справи, а саме: довідка з банку про наявність відкритих поточних рахунків; копія Свідоцтва про державну реєстрацію; копія Протоколу № 1 від 14.08.2008 про призначення директора; копія Довідки з ЄДРПОУ; копія Статуту.

В судовому засіданні 28 листопада 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Також, представники сторін не заперечували проти задоволення Заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні оголошено Ухвалу про залучення Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголошено перерву до 03 грудня 2012 року для надання можливості Третій особі ознайомитись з матеріалами справи.

03 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПАТ «БАНК КІПРУ»Клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду у зв'язку з тим, що прийняття рішення у дані справі безпосередньої стосуватиметься прав та інтересів територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Також, від представника ПАТ «БАНК КІПРУ»отримано Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з письмовими Поясненнями, яке вмотивовано тим, що на думку ПАТ «БАНК КІПРУ», Позивачем не надано жодного доказу того, що Відповідач провів перепланування та/або реконструкцію саме тих приміщень, які йому начебто були передані в оренду. Крім того, враховуючи зовнішній вигляд та фізичний знос спірних об'єктів, у Третьої особи взагалі виникають сумніви, що вони були створені протягом останнього року.

Від Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»03 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач вносить зміни до часини 3 прохальної частини своєї позовної заяви та просить Суд визнати за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12.

В судовому засіданні 03 грудня 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Представник ПАТ «БАНК КІПРУ»підтримав заявлені Клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судом відкладено розгляд Клопотання представника ПАТ «БАНК КІПРУ»про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин спарви

Крім того, Судом відмовлено в задоволенні Клопотання представника ПАТ «БАНК КІПРУ» про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської рада, оскільки, враховуючи предмет даної справи, Заявником не доведено, що прийняття рішення у дані справі безпосередньої стосуватиметься прав та інтересів територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05 грудня 2012 року.

05 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПАТ «БАНК КІПРУ»Клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що в судовому засіданні 03 листопада 2012 року представником Відповідача було надано усні пояснення, з яких вбачається, що спірні двадцять два об'єкти побудовані Відповідачем т.з. «господарським способом»з наявних на підприємстві матеріалів. Враховуючи викладене, представник просить Суд витребувати у Відповідача фінансову звітність (Баланс) за ІІІ-IV квартали 2011 року, за І-ІІІ квартали 2012 року та штатний розпис ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД», що діяв у період з 01 листопада 2011 року по 20 липня 2012 року.

Також, 05 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»Заяву, в якій зазначено, що останнє визнає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»в повному обсязі. Крім того, в Заяві зазначено, що при розгляді позовних вимог Відповідач повністю покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 05 грудня 2012 року представник Позивача та Третьої особи надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Третьої особи підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено Судом, у зв'язку з тим, що докази, які просить Витребувати Третя особа, відповідно до предмету даного спору, не мають значення для визначення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2012 року.

10 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача додаткові документи з Супровідним листом, в якому зазначено, що на підтвердження своє позиції Позивач надає документи, які свідчать про закупівлю ПАТ «ЛАКМА» будівельних матеріалів для проведення ремонту та реконструкції нежитлових будівель, що належать Позивачу.

В судовому засіданні 10 грудня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Третьої особи проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Судом відмовлено в задоволенні Клопотання представника ПАТ «БАНК КІПРУ»про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Питання, вирішення яких Позивач просить винести на розгляд судового експерта, - не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки спір стосується наявності або відсутності правових підстав для розірвання Договору оренди частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2011 року визнання за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10 грудня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»та Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26 березня 2010 року у справі № 2-892/2010 визнано за Закритим акціонерним товариством «Лакма»(ЄДРПОУ 00204625) право власності на майновий комплекс заводу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12 та складається з: будівлі адміністративно - побутового корпусу загальною площею 4108,3 кв. м. (Літ. „А"); будівлі цеху загальною площею 3023,2 кв. м. (Літ. „Б"); будівлі складу загальною площею 2570,7 кв. м. (Літ. „В"); будівлі цеху загальною площею 728,4 кв. м. (Літ. "В-1"): будівлі загальною площею 1300,0 кв. м. (Літ. „Г"); будівлі ремонтно-механічного цеху загальною площею 977.5 кв. м. (Літ. „Г-1"); будівлі цеху загальною площею 1680,1 кв. м. (Літ. „Д"); будівлі складу загальною площею 432,4 кв.м. (Літ. "Е"); нежилої будівлі загальною площею 287,1 кв. м. (Літ. „Ж"); будівлі складу загальною площею 676,4 кв.м. (Літ. „З"); будівлі складу загальною площею 403,8 кв. м. (Літ. „К"); будівлі складу загальною площею 395,4 кв. м. (Літ. „К-1"); будівлі складу загальною площею 469,6 кв. м. (Літ. „Л"); будівлі інженерного корпусу загальною площею 1223,0 кв. м. (Літ. „Н"); нежилої будівлі загальною площею 408,9 кв. м. (Літ. „М"); нежилої будівлі загальною площею 133,5 кв. м. (Літ. „О").

На підставі вищевказаного Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26 березня 2010 року у справі № 2-892/2010, 26 травня 20120 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видано ЗАТ «Лакма»Реєстраційне посвідчення № 032773 га майновий комплекс загальною площею 18 818,3 кв.м.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників Позивача та Відповідача, наданими в судовому засіданні, саме 01 листопада 2011 року, а не як помилково зазначено в тексті Договору оренди окремої частини приміщень майнового комплексу, 01 листопада 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»(«Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»(«Орендар») укладено Договір оренди окремої частини приміщень майнового комплексу (надалі -Договір оренди).

Пунктом 1.1. Договору оренди визначено, що Орендодавець зобов'язується надати Орендарю у тимчасове платне користування окрему частину приміщень майнового комплексу загальною площею 2000 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12., а Орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення Договору повернути орендоване майно Орендодавцю.

Про факт передачі-прийому майн складається Акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан окремої частини приміщень. Акт підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.2. Договору оренди).

На виконання вимог пунктів 1.1. та 2.2. Договору оренди між ПАТ «ЛАКМА та ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»складено та підписано Акт прийому-передачі приміщень від 01 листопада 2011 року, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування окрему частину приміщень майнового комплексу, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Коноплянська, 12, а саме:

- літ. А -площею 600 кв.м.;

- літ. Д -площею 550 кв..м;

- літ. Ж -площею 200 кв.м.;

- літ. К -площею 200 кв.м.;

- літ. Н -площею 300 кв.м.;

- літ. М- площею 150 кв.м.

Відповідно до підпункту 6.1.9. пункту 6.1. Договору оренди, орендар зобов'язаний в разі проведення реконструкції або перепланування орендарем частини орендованих нежилих приміщень, Орендар повинен дотримуватися нормативів відповідно до державних будівельних норм, проектної та дозвільної документації та самостійно після закінчення робіт легалізувати відповідні нежитлові приміщення, тобто здати в експлуатацію та отримати правовстановлюючий документ.

Орендар має право здійснити капітальний ремонт, перепланування та реконструкцію окремої частини приміщень майнового комплексу, якщо виникне необхідність, для використання орендарем у підприємницькій діяльності, але тільки за письмовою згодою Орендодавця, з отриманням дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, здати приміщення в експлуатацію та отримати при необхідності новий правовстановлюючий документ, проведення реконструкції або перепланування орендованих нежилих приміщень повинно виконуватись відповідно до держаних будівельних норм, проектної та дозвільної документації (підпункт 6.2.3. пункту 6.2. Договору оренди).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ПАТ «ЛАКМА»зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»проведено перепланування та реконструкцію окремої частини майнового комплексу, переданого в оренду відповідно до договору оренди окремої частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2012 року, без письмової згоди орендодавця (ПАТ «ЛАКМА»),чим порушено умови договору оренди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди окремої частини приміщень майнового комплексу між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що істотною умовою для розірвання Договору оренди окремої частини приміщень майнового комплексу, Позивач визначає проведення ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»перепланування та реконструкцію окремої частини майнового комплексу без письмової згоди Орендодавця (ПАТ «ЛАКМА»).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд звертає увагу, що на підтвердження своє позиції, Позивач 10 грудня 2012 року надав додаткові документи, які свідчать про закупівлю саме ПАТ «ЛАКМА»будівельних матеріалів для проведення ремонту та реконструкції нежитлових будівель, що належать Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме документів наданих Позивачем 10 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду, в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2010 року; в Актах приймання-виконання будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2010 року; січень, лютий, березень, травень 2011 року; видаткових накладних на отримання товарів від 03 та 08 липня 2010 року; 12 травня, 5, 15, 20 липня, 04, 08, 18, 31 серпня, 25 жовтня 2011 року замовником та одержувачем визначено ЗАТ «Лакма».

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що ПАТ «ЛАКМА»не доведено, що перепланування та реконструкцію окремої частини майнового комплексу за адресою м. Київ, вулиця Коноплянська, 12 проведено саме ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД».

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України, досліджених в ході судового розгляду обставин справи та недоведеністю порушень умов Договору оренди з боку ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД», Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»до ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про розірвання Договору оренди частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2011 року не підлягають задоволенню.

Крім того, Суд звертає увагу, що ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»подано Заяву про визнання позовних вимог ПАТ «ЛАКМА». В Заяві зазначено, що ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»дійсно були здійснені ремонтні роботи з покращення орендованих нежилих приміщень майнового комплексу, як-то викладено Позивачем в позовній заяві, в результаті чого площа комплексу збільшилася з 18 818,3 кв.м. до 22 888,8 кв.м.

Однак, Суд не приймає до уваги зазначену Заяву ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про визнання позову, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується поясненнями представника ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД», наданими в судових засіданнях, ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»немає належних доказів на підтвердження здійснення будівельних робіт щодо реконструкції спірних приміщень майнового комплексу. Також, представником Відповідача зазначено, що будівельні роботи проводились власними силами товариства з наявних на підприємстві матеріалів.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до наданих Позивачем документів, - замовником та одержувачем будівельних робіт та матеріалів визначено ЗАТ «Лакма», а згідно з поясненнями представника ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД», - будівельні роботи проводились власними силами товариства з наявних на підприємстві матеріалів, Суд заначає, що пояснення представників сторін є суперечливими.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що Заява ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про визнання позовних вимог ПАТ «ЛАКМА»є такою, що суперечить нормам діючого законодавства.

Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»до ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про визнання за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

З вищенаведеного випливає, що чинним законодавством передбачено визнання права власності як спосіб судового захисту існуючих власників, які вже набули права власності та, відповідно, підставою звернення до суду є порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно (пункт 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5).

Відповідно до пункту 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що право власності на нерухоме майно виникає лише після державної реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пунктів 1.1. та 2.2. Договору оренди між ПАТ «ЛАКМА та ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»складено та підписано Акт прийому-передачі приміщень від 01 листопада 2011 року, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування окрему частину приміщень майнового комплексу, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Коноплянська, 12, а саме:

- літ. А -площею 600 кв.м.;

- літ. Д -площею 550 кв..м;

- літ. Ж -площею 200 кв.м.;

- літ. К -площею 200 кв.м.;

- літ. Н -площею 300 кв.м.;

- літ. М- площею 150 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2. Договору оренди, вищевказане майно належить Орендодавцю на підставі Рішення суду від 26 березня 2010 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 0322773 від 26 травня 2010 року.

Суд зазначає, що Позивачем, на підтвердження позовних вимог, надано Висновок № 0685 від 15 листопада 2012 року, складений Українським центром судових експертиз.

Однак, дослідивши вищевказаний Висновок № 0685 від 15 листопада 2012 року та таблицю з фотознімками до нього, Суд приходить до висновку, що спірні об'єкти нерухомого майна є фактично окремими об'єктами будівництва, чим спростовуються доводи Позивача стосовно перепланування та реконструкції майна, переданого за вищевказаним актом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавств України, встановлені фактичні обставини справи (недоведеність здійснення Відповідачем будівельних робіт щодо спірного майна) та те, що ПАТ «ЛАКМА»не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЛАКМА»в частині визнання права власності на вказані об'єкти нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Окремо, Суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень представника Третьої особи, 02 липня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»(правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та Позивачем укладено кредитний договір № 002-71/2008р. З урахуванням укладених в подальшому додаткових угод до зазначеного Кредитного договору, ПАТ «Банк Кіпру»відкрив Позивачу невідновлювану кредитну лінію в сумі 5 300 000, 00 доларів США, які повністю були надані Позивачу.

З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за користування, 02 липня 2008 року між ПАТ «Банк Кіпру»та Позивачем укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 3027. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору в іпотеку передається цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12, загальною площею 17 007, 10 кв. м., який належить на праві власності ПАТ «ЛАКМА». Відповідно до п. 2.2.2 Договору іпотеки ПАТ «ЛАКМА»має право передавати в оренду Предмет іпотеки чи його складові виключно за письмової згоди ПАТ «Банк Кіпру», як Іпотекодержателя.

Проте, як зазначає представник, ПАТ «Банк Кіпру»не надавав своєї згоди ПАТ «ЛАКМА»на передачу ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД» будь-яких приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12, що передбачено статтею 9 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про розірвання Договору оренди частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2011 року та визнання за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «ЛАКМА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОЕКТ ЛТД»про розірвання Договору оренди частини приміщень майнового комплексу від 01 листопада 2011 року та визнання за Публічним акціонерним товариством «ЛАКМА»права власності на будівлі і споруди загальною площею 4 070,5 кв.м., в тому числі площею 96,0 кв.м. (літ «А1»; ) площею 246,2 кв.м. (літ «Д1»); площею 10,9 кв.м (літ «Д2»); площею 149,5 кв.м. (літ. «Ж1»); площею 224,4 кв.м. (літ. «Ж2»); площею 39,3 (літ. «П»); площею 8,6 кв.м. (літ. «Р»); площею 323,3 кв.м. (літ. «С»); площею 185,2 кв.м (літ. «С1»); площею 13,3 кв.м. (літ. «Т»); площею 16,3 кв.м. (літ. «У»); площею 276,5 кв.м. (літ. «Ф»); площею 2241,6 кв.м (літ. «Х»); площею 80,5 кв.м. (літ. «Х1»); площею 30,4 кв.м. (літ. «Ц»); площею 14,2 кв..м (літ. «Ч»); площею 20,6 кв.м. (літ. «Ш»); площею 42,9 кв.м. (літ. «Щ»); площею 4,6 кв..м (літ. «Л1»); площею 22,5 кв.м. (літ. «Ю»); площею 16,8 кв.м (літ. «Я»); площею 6,9 кв.м. (літ. «Я1»), що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, 12 -відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин