Ухвала суду № 28097564, 11.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2012

№02-21/4366-2012

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь

до Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай

про стягнення суми в розмірі 1 002 441 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» заявлено вимогу про стягнення суми в розмірі 1 002 441 грн. 61 коп.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Втім, матеріали позовної заяви містять платіжне доручення № 16 від 22.11.2012, яким Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» сплатило до Державного бюджету м. Сімферополь лише 20 019, 00 грн. судового збору, тобто не в повному обсязі.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують наявність у Бахчисарайського районного споживчого товариства грошових зобов’язань у зв’язку з невиконанням рішення суду про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 звернуто увагу на те, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 20 019, 00 грн., яка сплачена Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» відповідно платіжного доручення № 16 від 22.11.2012, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: При повторному звернені з позовом до суду необхідно вказати законодавство на підставі якого просите стягнути суму боргу, суму відсотків за користування кредитними средствами, суму інфляції та річних по кредитному договору.

Окремо слід зазначити, що позивачем додані до позовної заяви документи, які не завірені належним чином.

Відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» (вул. Мальченко, 7а, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код юридичної особи 03587690) судовий збір у сумі 20 019, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 16 від 22.11.2012.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2012.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 104 аркушах та поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго