Рішення № 28097547, 10.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10.12.2012

Справа №5002-8/3578-2012

За позовом заступника прокурора м. Ялта

в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради

до фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 300,95 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора м. Ялта звернувся в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі та просить суд:

- зобов’язати Єдігаряна Арамаіса Гаврілі звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,007 га, розташовану за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції, шляхом знесення будівлі існуючого кафе «Сильва», за його власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Лівадійської селищної ради;

- стягнути з Єдігаряна Арамаіса Гаврілі до місцевого бюджету смт. Лівадія шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,0070 га, розташовану за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції, в розмірі 300,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою прокуратури із залученням спеціалістів Рескомзему Автономної Республіки Крим було встановлено, що відповідачем за відсутності правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,0070 га за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції. На вказаній земельній ділянці фізичною особою – підприємцем Єдігаряном Арамаісом Гаврілі зведено об’єкт нерухомості - кафе «Сильва», яке використовується для здійснення господарської діяльності. Також перевіркою встановлено, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на землю. Рішення Лівадійської селищною радою щодо оформлення зазначеної земельної ділянки у власність або користування Єдігаряном Арамаісом Гаврілі не приймалися, інформація про правовстановлюючі документи на землю за даними Управління Держкомзему в м. Ялта відсутня, це й стало підставою для звернення заступника прокурора м. Ялти в інтересах Лівадійської селищної ради із позовною заявою до суду.

10.12.2012 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-8/3578-2012 позовні вимоги задоволені частково. Задоволено позовну вимогу заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради до відповідача - фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі про зобов’язання Єдігаряна Арамаіса Гаврілі звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,007 га, розташовану за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції, шляхом знесення будівлі існуючого кафе «Сильва», за його власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Лівадійської селищної ради. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Лівадійської селищної ради до відповідача - фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі про стягнення з Єдігаряна Арамаіса Гаврілі до місцевого бюджету смт. Лівадія шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,0070 га, розташовану за адресою: м. Ялта, с. Охотніче, в районі Метеостанції, в розмірі 300,95 грн.

Однак, під час винесення судового рішення від 10.12.2012 у справі № 5002-8/3578-2012, судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» встановлено, що господарським судам прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткового рішення, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення.

Так, при прийнятті рішення від 10.12.2012 у справі № 5002-8/3578-2012, судом не було зазначено на кого із сторін покладаються витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача – фізичну особу – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі.

З урахуванням того факту, що судом при прийнятті рішення не вирішено вищевказане питання, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення від 10.12.2012 у справі № 5002-8/3578-2012, зазначивши, що судовій збір стягується з фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі в дохід Державного бюджету (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) в розмірі 1073,00 грн.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з фізичної особи – підприємця Єдігарян Арамаіс Гаврілі в дохід Державного бюджету (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) в розмірі 1073,00 грн.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя С.А. Чумаченко