Рішення № 28097574, 03.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2012Справа №5002-29/3234-2012

За позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя, в інтересах держави в особі:

1) Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, м. Севастополь;

2) Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон», м. Севастополь;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», м. Сімферополь

про стягнення 119 488,46 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача 1 - не з'явився.

Від позивача 2 - Бурмістрова С.В., представник, довіреність №29-Д від 29.11.2011.

Від відповідача - Сидоренко М.С., представник, довіреність №134 від 22.02.2012.

Від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення №009317, старший прокурор відділу прокуратури АР Крим.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Гагарінського району м. Севастополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» з вимогами про стягнення з останнього суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 119 488,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди нерухомого майна №598, укладеного 20.08.2009. між Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Аррікон» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», в частині своєчасності та повноти сплати орендних платежів, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість з липня 2010 року по червень 2012 року в сумі 27116,03грн., що і стало причиною звернення прокурора в інтересах позивача до суду.

Крім того, прокурором заявлені до стягнення штрафні санкції у вигляді штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2012. позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.10.2012. позивач - КП СМР «Аррікон» заявив клопотання, яке підтримав прокурор, щодо припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27116,03грн., оскільки відповідач погасив дану суму заборгованості.

Згідно наданого відповідачем у судове засідання 22.10.2012. відзиву на позов, відповідач просить суд позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя залишити без розгляду, вважаючи, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, в інтересах якого подано позов, не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування. Також відповідачем у судове засідання 22.10.2012. подано відзив на позов, у якому відповідач визнає позовні вимоги, повідомив про сплату суми заборгованості з орендних платежів у повному обсязі та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

У судове засідання 26.11.2012., за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, позивач - КП СГС «Аррікон» надав клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема уточненого розрахунку суми штрафу, розрахунок заборгованості, довідку вих. №90-10 від 12.11.2012.

Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Крім того, представник позивача - КП СГС «Аррікон» заявив клопотання, яке підтримав прокурор, в порядку статті 69 Господарського кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Дане клопотання розглянуто судом у судовому засіданні та задоволено, про що суд виніс ухвалу від 26.11.2012. про продовження строку вирішення спору до 11.12.2012.

Відповідач у судове засідання 26.11.2012. надав клопотання про приєднання до матеріалів справи копій платіжних документів.

Судом оглянуті надані документи та долучені в матеріали справи.

У продовженому судовому засіданні 03.12.2012. прокурор та позивач - Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Аррікон» підтримали заявлені позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 92372,43грн. штрафу, наполягали на їх задоволенні.

Позивач - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради у жодне судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від нього, на адресу суду, під час розгляду справи, не надходило.

Відповідач у судовому засіданні 03.12.2012. заперечує проти позову в частині стягнення суми штрафу, в заявленому прокурором розмірі, просить суд за своєї ініціативи зменшити суму штрафу, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача.

Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви в засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року між Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Аррікон» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 598 (далі договір, а.с. 11-12).

Предметом даного договору є те, що з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно - асфальтобетонну площадку з навісом та огородженням, загальною площею 98,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Рубцова, 13, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон», вартість якого згідно незалежної оцінки, станом на 28.02.2009 становить 34550,00 гривень без урахування ПДВ (пункт 1.1. договору).

Розмір орендної плати визначений відповідно до рішення конкурсної комісії по оренді комунального майна. Амортизаційні відрахування та вартість послуг орендодавця не включаються в орендну плату (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди складає 2000,00 грн та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20-го числа поточного місяця. Орендна плата сплачується кожного місяця.

20.08.2009 сторонами підписаний розрахунок розміру орендної плати до договору оренди № 598 від 20.08.2009, розмір якої за перший місяць оренди склав - 2 000,00 грн. (а.с. 13 (зворотна сторона).

Відповідно до пункту 3.3 договору сума орендної плати підлягає щомісячному корегуванню орендарем при внесенні чергового платежу, відповідно до індексу інфляції.

Відповідно до пункту 2.6. договору, у разі припинення договору, об'єкт оренди

повинен бути повернений (звільнений) орендодавцю.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що об'єкт оренди повинен бути повернутий в справному стані не гірше, ніж на дату передачі його в оренду з урахуванням нормального зносу. Прийом-передачі об'єкта оренди після закінчення дії договору оренди здійснюється комісією, яка складається з представників орендодавця та орендаря. Передача майна орендарем та прийом його орендодавцем оформлюється актом прийому-передачі об'єкта оренди, який підписується представниками сторін та балансоутримувачем. У разі погіршення орендарем стану об'єкту оренди, останній зобов'язаний відшкодувати суму витрат, яка необхідна для проведення поновлюваних робіт. Майно вважається повернутим орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Згідно з пунктом 4.4.14. договору орендар зобов'язаний повернути (звільнити) об'єкт нерухомого майна, при припиненні дії договору в належному стані протягом 30 календарних днів з дати припинення договору.

Строк дії договору починається з моменту його підписання та діє до 22.07.2014 (пункт 7.1. договору).

Зміна або розірвання договору можливі лише за згодою сторін (пункт 7.3 договору).

Відповідно до пункту 7.4. договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом.

Як вбачається з акту прийому-передачі орендованого майна від 20.08.2009, Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Аррікон» передало в оренду, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - асфальтобетонну площадку з навісом та огородженням, загальною площею 98,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Рубцова, 13 (а.с. 13).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором оренди щодо сплати орендних платежів, КП Севастопольської міської ради «Аррікон» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» про розірвання договору оренди №598 від 20 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання звільнити об'єкт комунальної власності - асфальтобетонну площадку з навісом та огородженням, загальною площею 98,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Рубцова, 13 та передати його позивачу за актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012. у справі №5002-22/1843-2012, яке набрало законної сили, позов КП Севастопольської міської ради «Аррікон» задоволено повністю.

Таким чином, укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію за рішенням суду.

Доказів повернення об'єкту оренди відповідачем позивачеві матеріали справи не містять.

Однак, за відповідачем залишилась несплаченою сума заборгованості з орендних платежів за період з липня 2010 року по червень 2012 року в сумі 27116,03грн., у зв'язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду, про стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Однак в процесі розгляду справи, відповідач сплатив суму заборгованості перед КП Севастопольської міської ради «Аррікон» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 18.10.2012. на суму 1435,87грн., платіжним дорученням №3 від 18.10.2012. на суму 5085,48грн., квитанцією №569031-1 від 12.10.2012. на суму 7000,00грн., квитанцією №564071-1 від 09.10.2012. на суму 10000,00грн. і квитанцією №558335-1 від 02.10.2012. на суму 10000,00грн. (а.с.88-92).

Позивач підтвердив факт оплати заборгованості відповідачем у повному обсязі довідкою КП Севастопольської міської ради «Аррікон» вих. №90-10 від 12.11.2012. (а.с. 85).

У зв'язку з чим суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у розмірі 27116,03грн. за період з липня 2010 року по червень 2012 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Таким чином на розгляд суду поставлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 92372,43грн. штрафу.

Види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.7. договору оренди нерухомого майна №598 від 20.08.2009. сторони передбачили, що у випадку, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш як 60 днів, орендар сплачує орендодавцю зверх збитків штраф в сумі рівній трикратному розміру річної орендної плати за договором.

Виходячи із вказаного положення договору прокурором заявлена до відшкодування сума 92372,43грн. штрафу, передбачених п. 8.7 договору.

Оскільки при розгляду справи судом була встановлена наявність прострочення з боку відповідача щодо оплати орендних платежів, суд визнає вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу такими, що ґрунтуються на законі.

Однак, статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як зазначалось вище, в період з 02.10.2012. по 18.10.2012. відповідач повністю погасив суму заборгованості з орендних платежів, заявлену прокурором до стягнення.

Досліджуючи розрахунок суми штрафу, судом встановлено, що його розмір в декілька разів перевищує саму суму боргу.

Відповідач у відзиві на позов, поданому у судове засідання 22.10.2012., просив суд зменшити розмір штрафу, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача, у зв'язку з припиненням будівництва об'єктів будівництва, зниженням рівня продажу нерухомості, у зв'язку із зупиненням будівництва та боргами підприємства перед іншими суб'єктами господарювання, бюджетом.

В якості доказу скрутного фінансового становища ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» надало до матеріалів справи фінансові звіти про результати господарської діяльності підприємства за 2011 - 2012 роки (а.с. 48-53).

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №60-а від 20.12.2010. скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №948 від 25.06.2009. по об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку, генеральним підрядником за яким є ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (а.с. 54). Постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ про арешт грошових коштів боржника, накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», які знаходяться на рахунках в межах суми 271932,40грн. (а.с. 61).

Беручи до уваги те, що відповідач сплатив суму боргу перед позивачем в повному обсязі, скрутне фінансове становище відповідача, у зв'язку із зменшенням обсягів продажу нерухомості, припинення будівництва об'єктів нерухомості, що є основною господарською діяльністю відповідача, суд вважає це винятковим випадком та приводом до зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов'язання (погашення суми боргу повністю), та те, що розмір штрафу, який підлягає сплаті відповідачем на користь позивача може суттєво вплинути на його фінансовий стан, відповідно до частини 2 статті 233 Господарського кодексу України, керуючись правами, наданими пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити нарахований розмір штрафу, стягнувши з відповідача 30000,00грн. штрафу.

При цьому, судом встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, оскільки іншого, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України суду не доведено.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 07.12.2012.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1, ЄДРПОУ 34459379) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» (99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрського, 8, кв. 2, ЗКПО 20711909) 30000,00грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1, ЄДРПОУ 34459379) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державного казначейства служби України в Автономної Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

4. Провадження у справі в частині стягнення 27116,03грн. заборгованості припинити.

5. В частині стягнення 62372,43грн. штрафу у позові відмовити.

6. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі