Ухвала суду № 28096355, 13.12.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

13.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790/2524/2012р. Головуючий в першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Головуючий в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс №15» на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовом КП «Житлосервіс №15» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. Комунальне підприємство „Житлосервіс №15", звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею у кімнатах 425, 426 в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що 21.08.2001р. відповідачам для проживання були надані вказані кімнати, які знаходяться на балансі КП „Житлосервіс №15", однак з 2009р. вони в них не проживають, у встановленому порядку з реєстраційного обліку не знімаються, місцезнаходження відповідачів не відомо, у трудових відносинах з КП „Житлосервіс №15" не перебувають.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2011р. позов задоволено. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловою площею у кімнатах 425, 426 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.03.2012р. заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заочного рішення від 30.11.2011р. було задоволено. Вказане рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.07.2012р. позовну заяву КП „Житлосервіс №15" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу через її незаконність та необґрунтованість і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судові повістки в порядку ст. 74 ЦПК України йому не було вручено, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення позивача про час і дати судових засідань.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися згідно вимог діючого законодавства, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, які вручаються під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову КП „Житлосервіс №15" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до вимог ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України, повторно не з'явився у судові засідання, призначені на 21.06.2012 року та 30.07.2012 року, причин своєї неявки суду не повідомив.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що КП „Житлосервіс №15" належним чином не повідомлялося про час та місце вищезгаданих судових засідань відповідно до вимог п.4,5 ст.74 (а.63-73), відомості про вручення викликів суду позивачу відсутні, клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність матеріали справи не містять.

Таким чином, залишаючи вищевказаний позво без розгляду, суд першої інстанції неповно перевірив факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та необґрунтовано застосував правила п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала місцевого суду, згідно з п.4 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ст.311 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс №15» - задовольнити

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 липня 2012 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна

/підпис/ В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов