Постанова № 28092360, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3854/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А. М.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Федотова І. В., Шурка О. І,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28 квітня 2012 року № 6190000910223.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства та правомірно сформовано показники податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не надано належних доказів та не доведено факту виконання господарських зобов'язань за договорами про виконання робіт та договорами купівлі-продажу будівельних матеріалів, що були укладені між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО». Відтак, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 02.04.2012 року по 06.04.2012 року посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП НВФ «Консал»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 13 квітня 2012 року № 629/22-3/32518835/7, яким встановлено порушення ПП НВФ «Консал»вимог абз. 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 178625,00 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 121732,00 грн., за грудень 2011 року на 56893,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012 року № 6190000910223, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП НВФ «Консал»з податку на додану вартість на 178625,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 44656,00 грн.

На думку відповідача, ПП НВФ «Консал»безпідставно сформовано показники податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО».

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по ремонту покрівлі адмінбудинку Вищого господарського суду України.

1 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Калініна 4, місто Біла Церква.

2 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Зелена 28, місто Біла Церква.

3 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Зелена 30, місто Біла Церква.

16 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з оздоблення фасаду адмінбудинку Вищого господарського суду України.

22 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/22/11, відповідно до умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Шевченка 30, місто Біла Церква.

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту № 2 Вищого господарського суду України.

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 03/23/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 22, місто Біла Церква.

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 04/23/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 28, місто Біла Церква.

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/24/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 34, місто Біла Церква.

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 02/24/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 38, місто Біла Церква.

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту № 1 Вищого господарського суду України.

7 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту гаражних боксів Вищого господарського суду України.

16 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/16/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту приймальні Київського апеляційного господарського суду.

20 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту зали судових засідань Київського апеляційного господарського суду.

21 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 02/20/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту кабінету Київського апеляційного господарського суду.

23 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/23/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту канцелярії Київського апеляційного господарського суду.

27 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/27/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту залу судових засідань Київського апеляційного господарського суду.

Так, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Факт виконання господарських зобов'язань за вказаними вище договорами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, податковими накладними, а також рахунками-фактурами, видатковими накладними. ПП НВФ «Консал»здійснювало придбання у ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»будівельних матеріалів.

Посилання суду першої інстанції на те, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва перебуває кримінальна справа № 71-00217, у ході якої встановлено, що невстановлені слідством особи без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності створили суб'єктів господарської діяльності, до яких належить і ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»колегія суддів не враховує, так як по вказаній кримінальній справі не прийнято судового рішення.

Висновок спеціаліста від 06.04.2012 року № 181, що виконаний начальником СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих досліджень, яким встановлено, що підписи у документах за господарськими операціями між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»виконані не директорами контрагенів позивача, не може бути взятий до уваги, так як ст. 83 ПК України не передбачає можливості використання податковою службою такого висновку. Почеркознавча експертиза з приводу вказаного питання відповідно до ст. 84 ПК України не призначалася.

Крім того, в справі наявні ліцензії ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»про дозвіл і можливість виконувати роботи зазначені в договорах.

Згідно довідки з ЄДРПО відсутні запис про незнаходження за місцем реєстрації ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка».

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, апелянтом надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам закону і спростовуються доводами апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а позовні вимоги -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року -скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28 квітня 2012 року № 6190000910223.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 14.12.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: І. В. Федотов

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2012 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Федотов І.В.

Шурко О.І.