Ухвала суду № 28091620, 22.11.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1812/909/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЖмурченкоНомер провадження 11/1890/727/12 Суддя-доповідач - Пархоменко Категорія - 44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Аверіної М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відновлення строку на подання апеляції на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 липня 2012 року, яким-,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2012 року від прокурора надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області відносно засуджених ОСОБА_3 від 25 липня 2012 року.

Постановою суду від 19 жовтня 2012 року клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, залишено без задоволення.

В апеляції прокурор просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що причини пропуску строку на подачу апеляції є поважними, оскільки питання оскарження вироку потребувало детальної перевірки та вивчення матеріалів справи державним обвинувачем.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку, зазначив, що прокурор був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні вироку, порядок та строк оскарження було роз'яснено. Вирок суду був оголошений 25 липня 2012 року, а клопотання від прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку надійшло 14 вересня 2012 року, при цьому поважність причин пропуску вищезазначеного строку прокурором надано не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора достатньо обґрунтував своє рішення, зазначивши про відсутність поважних причин, які б давали право на відновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Вважати кримінальну справу складною, яка потребувала значного часу для вивчення з метою подання апеляції, підстав не має, оскільки справа складається із 1 тома, який містить 338 а.с..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2012 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 липня 2012 року залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.