Ухвала суду № 28065431, 18.12.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/4306/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В ОНомер провадження 11/1890/745/12 Суддя-доповідач - Матус Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1). 22 грудня 1986 року за ст. 141 ч. 3 КК України (1961 р.) до семи років позбавлення волі;

2).13 листопада 1997 року за ст.ст. 81 ч. 3, 44, 14 КК України (1961 р.) до одного року шести місяців позбавлення волі;

3).24 березня 2002 року за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

4).27 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;

5). 25 листопада 2008 року за ст. 395 КК України до п'яти місяців арешту;

6).29 жовтня 2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі;

7).28 грудня 2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі;

8).25 березня 2011 року за ст. 263 ч. 2 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт;

9).29 грудня 2011 року за ст. 389 КК України до трьох місяців тридцяти днів арешту;

10). 26 січня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до шести місяців арешту,-

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 176 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за таких обставинах.

9 липня 2012 року близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через дах проник до гаражу будинку АДРЕСА_2, належний ОСОБА_3, звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 291 грн.46 коп.

В поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи вини та кваліфікації своїх дій, просить врахувати повне визнання вини, щире каяття і пом'якшити призначене судомпокарання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просив пом'якшити призначене йому покарання, прокурора, який прохав вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, що у апеляції під сумнів не ставиться.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання в апеляції, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції засудженого, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Матус В. В. Гончаров М. В. Захарченко О. П.