Ухвала суду № 28086570, 18.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5758/12 18.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1490/391/12 Головуюча у 1-й інстанції: Рудяк А.О.

Категорія: відмова в скасуванні постанови Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

про порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

у складі: головуючого Войтовського С.А.

суддів Куценко О.В., Семенчука О.В.

за участю:

прокурора Дзевіцької О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за спільною апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року, якою

- скарга захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишена без задоволення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.08.2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області порушив кримінальну справу відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погодившись з зазначеною постановою, 23.07.2012 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва, в який просив її скасувати.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що у органа досудового слідства було достатньо приводів та підстав, відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та він мав достатньо даних, які дозволяли зробити висновок про наявність в діях керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду та постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Зазначать, що суд не взяв до уваги те, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні приводи та підстави.

Посилаються на те, що суд під час розгляду скарги однобічно та неповно розглянув матеріали справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом не дотримано вимог ст.236-8 КПК України.

Стверджують, що документи перелічені в постанові суду не містять достовірних даних щодо порушень керівником ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 податкового законодавства та не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

Також зазначають, що судом не взято до уваги довідку податкового органу про відсутність у ТОВ «Політрейдинг» податкової заборгованості, що на їх думку свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову законною і обґрунтованою, а тому просив апеляцію залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були додержані при порушенні справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю постановою приймає одне з числа передбачених ч. 16 ст. 236-8 КПК України рішень.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Вказані вимоги процесуального закону судом дотримано.

Судом належним чином було досліджено матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Так, в обґрунтування правильності прийняття рішення щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано послався на безпосереднє виявлення органом дізнання в діях керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та довідку №21/35-112/36880368 від 28.07.2011 року про результати розгляду матеріалів щодо повноти декларування ТОВ „Політрейдинг" податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ „СОЛО - 74", ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ПП „ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" за червень - грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року, з якої слідує, що ТОВ „Політрейдинг" були допущені порушення податкового законодавства, які призвели до втрат бюджету у вигляді несплаченого податку на додану вартість в сумі 2608566 грн.; акт від 14.02.2011 року №376/23-2/36671229 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „СОЛО - 74" з питань дотримання вимог податкового законодавства; акт від 21.03.2011 року № 906/2360/30533647 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" з питань правомірності формування податкового кредиту; акт від 12.04.2011 року №2032/2360/30533647 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року, з яких видно, що ТОВ „Політрейдинг" сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок операцій купівлі-продажу постачальників товарів (робіт, послуг) ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ТОВ „СОЛО - 74", проведені на підставі нікчемного правочину через відсутність реальних поставок та реалізацію товарів від вказаних підприємств на адресу ТОВ «Політрейдинг».

Тому, твердження апелянтів про відсутність приводів та підстав на момент порушення кримінальної справи та не дотримання судом вимог ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Порушень кримінально-процесуального закону, на які посилаються апелянти та які могли б потягти скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Сутність викладених тверджень в апеляції полягає в оспорюванні порушень керівником ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 податкового законодавства, що пов'язано з дослідженням доказів та з їх оцінкою в стадії розгляду справи по суті і, відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, не вирішується судом в цьому провадженні.

Враховуючи вище наведене, суд 1-ї інстанції розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, прийняв обґрунтоване рішення по справі з додержанням вимог процесуального закону, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишена без задоволення - залишити без зміни.

Головуючий

Судді